Административное дело по жалобе ...

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 08 июня 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.С. Крыжко,

С участием представителя ООО «Уральский завод горного оборудования» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 года,

представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Уральский завод горного оборудования» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО7 ... от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО7 от 24.03.2017 года № 18810042150002210015 ООО «Уральский завод горного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «Уральский завод горного оборудования», не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в том числе указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку представитель юридического лица не был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось препятствием для их явки в связи с территориальной отдаленностью, что привело к нарушению права на защиту.

В дополнительной жалобе представитель ООО «Уральский завод горного оборудования» указал на то, что к моменту вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.03.2017 года, поскольку действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, были совершены 17.01.2017 года в день загрузки транспортного средства, что является основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Уральский завод горного оборудования» - ФИО3 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в дополнительной жалобе, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

ФИО1 МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поясняла, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, ФИО1 юридического лица надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения ООО «Уральский завод горного оборудования» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ послужил тот факт, что 23.01.2017 года в 11.20 часов по ул. Дзержинского д. 1 г. Калтан, при движении транспортного средства MANTGA 18,530XXL г/н ..., с полуприцепом KROHESD, г/н ..., принадлежащем перевозчику ФИО5, под управлением ФИО6, допущено нарушение ч.2 ст. 31 ФЗ ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 23.5 ПДД РФ, выразившиеся в движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения владельца дороги с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 10%, но не более 20%, так же в материалах дела имеется товарная накладная ... от 17.01.2017 года на отпуск материалов на сторону, согласно которой организацией отпустившей груз, является ООО «Уральский завод горного оборудования», которое допустило нарушение ч.12 ст. 11 Федерального закона№259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

В отношении ООО «Уральский завод горного оборудования» был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 года и 24.03.2017 года вынесено постановление.

Факт наличия формального состава административного правонарушения представитель юридического лица в судебном заседании не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский завод горного оборудования», имели место 23.01.2017 года, поскольку днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является день его обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 23 марта 2017 года.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ООО «Уральский завод горного оборудования», на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами срока давности.

Таким образом, с учетом того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский завод горного оборудования» было рассмотрено 24.03.2017 года, то срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО7 ... от 24.03.2017 года следует отменить, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО7 ... от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский завод горного оборудования» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Крыжко