№ 2-7787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО3, ФИО1 к ООО «Домет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домет» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы обладают правом требования от застройщика предоставления однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно просрочил срок передачи объекта долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 38 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 38 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Домет», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на иск указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 121 рубль из расчета 1 140 000 рублей х (8,25% : 300 х 2) х 123 дня. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда ответчик находит завышенным. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира 

<

адрес> передана истцам.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем у истцов возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 11%, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 828 рублей из расчета 1 140 000 рублей (цена, установленная п. 4.3 договора) х 11% : 300 х 123 дня х 2.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцами размере 38 560,50 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителей.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителей, обратившихся с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 11 390,12 рублей из расчета: (38 560,50 + 7 000) х 50% : 2, в пользу ФИО1 в размере 11 390,12 рублей из расчета: (38 560,50 + 7 000) х 50% : 2, и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 22 780,25 рублей из расчета: (77 121 + 14 000) х 50% : 2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 113,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Домет» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 390,12 рублей, всего взыскать 56 950,62 рублей. 

Взыскать с ООО «Домет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 560,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 390,12 рублей, всего взыскать 56 950,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Домет» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 22 780,25 рублей.

Взыскать с ООО «Домет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 113,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.01.2017 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич