Дело №2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ответчик- истец по встречному о признании действий по получению аванса неправомерными, взыскании излишне выплаченных денежных средств и по встречному иску ответчик- истец по встречному к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее по тексту - АО «ППЗ «Канашский») обратилось в суд с иском к ответчик- истец по встречному о признании ее действий по получению аванса неправомерными, взыскании излишне выплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик- истец по встречному на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ППЗ «Канашский» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она изъявила желание о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), обратившись с соответствующим письменным заявлением, и в тот же день в качестве «аванса за ДД.ММ.ГГГГ г.» из кассы предприятия получила 100000 рублей. Приказом генерального директора АО «ППЗ «Канашский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик- истец по встречному уволена по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, когда как оснований для ее увольнения по этой норме закона не имелось, поскольку смены собственника имущества предприятия не было. «Более того, увольнение по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то есть волеизъявление на увольнение в данном случае должно исходить от работодателя, а не от работника». В процессе судебного разбирательства представителем истца в обоснование своих доводов о неправомерности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик- истец по встречному был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения ответчик- истец по встречному по статье 81 пункта 4 Трудового кодекса Российской Федерации «на увольнение по собственному желанию согласно статьи 77, пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации». В связи с изложенным истец просит признать действия ответчик- истец по встречному по получению аванса в размере 100000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года неправомерными и взыскать с нее излишне выплаченные ей 85061,67 рублей (с учетом удержанной при увольнении суммы в 14938,33 рублей).

ответчик- истец по встречному обратилась со встречным иском к АО «ППЗ «Канашский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она заявления об увольнении по собственному желанию не писала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 исковые требования АО «ППЗ «Канашский» поддержал, а встречный иск не признал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ответчик- истец по встречному и ее представитель ФИО6 исковые требования АО «ППЗ «Канашский» не признали, пояснив, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом продала обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обыкновенные именные акции акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский», вследствие чего произошла смена собственника имущества АО «ППЗ «Канашский». При таких обстоятельствах ответчик- истец по встречному на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) уволена на законных основаниях. При получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей нарушений закона она также не допускала, поскольку выплата трехмесячной средней заработной платы при увольнении по этому основанию предусмотрена как трудовым законодательством, так и положениями пункта 10.3 заключенного с ней трудового договора. По мнению ответчика и ее представителя, инициатива увольнения ее (ответчик- истец по встречному) также исходила от нового собственника АО «ППЗ «Канашский», поскольку еще до ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ППЗ «Канашский» ФИО8 №-к была принята ФИО7 на должность главного бухгалтера. Ей же (ответчик- истец по встречному) было предложено уволиться по собственному желанию, на что она отказалась и написала заявление об увольнении по пункту 4 статьи 81 ТК РФ.

Свой встречный иск ответчик- истец по встречному поддержала по указанным в заявлении основаниям: она заявления на увольнение по собственному желанию не писала.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО8 разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица и показания свидетеля, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора об обоснованности встречного иска ответчик- истец по встречному о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик- истец по встречному состояла в трудовых отношениях с АО "Племенной птицеводческий завод «Канашский», замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера с первоначально установленным окладом по занимаемой должности в размере 23000 рублей, впоследствии увеличенным до 30000 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием (л.д. 9-13, 23-28).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ N 127-к ответчик- истец по встречному на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации, с данным приказом ответчик была ознакомлена в тот же день) - л.д. 6-7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного генеральным директором АО «ППЗ «Канашский» ФИО8 ответчик- истец по встречному была выплачена денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве «аванса за ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.8).

Судом в действиях ответчик- истец по встречному при получении ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей каких-либо неправомерных действий не установлено.

Так, статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержит и трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчик- истец по встречному и ОАО «Племенной птицеводческий завод «Канашский», пунктом 10.3 которого предусмотрено: в случае расторжения настоящего договора в связи со сменой собственника Работодателя новый собственник обязан выплатить Работнику компенсацию в размере трех средних месячных заработков работника (л.д. 12)

Вопреки доводам представителя истца, в АО «ППЗ «Канашский» произошла смена собственника путем отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит перерегистрировать на имя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д. 44).

Незаверенная копия указанного передаточного распоряжения суду была предоставлена ответчиком ответчик- истец по встречному, после чего представителю истца АО «ППЗ «Канашский» судом было предложено предоставить на обозрение суда подлинник этого документа, либо надлежащим образом заверенную его копию. Но представителем истца это указание суда не было выполнено, при этом представитель истца подтвердил подлинность этого документа и удостоверенный им факт перерегистрации АО «ППЗ «Канашский» на имя ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Таким образом, главный бухгалтер АО «ППЗ «Канашский» ответчик- истец по встречному на основании пункта 4 статьи 81, статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 заключенного с ней трудового договора имела право, как на увольнение в связи со сменой собственника имущества организации, так и на получение денежной компенсации при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

ДД.ММ.ГГГГ она 100000 рублей получила после получения согласия работодателя в лице генерального директора АО «ППЗ «Канашский» на увольнение по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании подписанного им расходного кассового ордера, то есть опять же с разрешения работодателя, что впоследствии было подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик- истец по встречному, которым была предусмотрена выплата выходного пособия согласно Трудового кодекса и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Эти действия генерального директора ФИО8 не оспаривались, незаконными не признавались. При этом ФИО8, как генеральный директор АО «ППЗ «Канашский» вплоть до его увольнения с этой должности ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы нового собственника организации, что подтверждается, как отсутствием доказательств, опровергающих эти доводы ответчика ответчик- истец по встречному, так и тем обстоятельством, что он ДД.ММ.ГГГГ приказом № принял на должность главного бухгалтера ФИО7 по указанию нового собственника. 

Последнее обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности утверждений представителя истца АО «ППЗ «Канашский» о том, что намерений у нового собственника на увольнение главного бухгалтера ответчик- истец по встречному не было и она уволилась по своей инициативе, поскольку штатным расписанием предприятия, как на момент принятия на работу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, а со слов ответчик- истец по встречному ФИО7 ее служебный кабинет заняла намного раньше - еще в конце мая), так и на день увольнения ответчик- истец по встречному (ДД.ММ.ГГГГ) была предусмотрена только одна штатная единица должности главного бухгалтера.

Сумма в 100000 рублей, полученная ответчик- истец по встречному в качестве компенсации при увольнении, соответствует требованиям закона относительно трехкратности среднего месячного заработка работника, поскольку средняя месячная заработная плата главного бухгалтера ответчик- истец по встречному составляла 42907 рублей 17 коп. (л.д. 46-47) и сумма, полагавшаяся ей в качестве компенсации при увольнении, должна была составить не менее 128721 рубль 51 копейки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ППЗ «Канашский» о признании действий ответчик- истец по встречному по получению аванса в размере 100000 рублей за июнь 2016 года неправомерными и взыскании с нее излишне выплаченных 85061,67 рублей не имеется.

Встречный же иск ответчик- истец по встречному о признании приказа АО «ППЗ «Канашский» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает необходимым удовлетворить.

Так, согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Истец по встречному иску ответчик- истец по встречному суду пояснила, что она заявления об увольнении по собственному желанию не писала и данный факт подтвердил представитель ответчика. При этом доводы представителя ответчика о том, что, раз работник ответчик- истец по встречному пожелала уволиться с предприятия, написав заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации при отсутствии оснований для ее увольнения по этой норме закона, работодатель посчитал возможным уволить ее по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, ответчик- истец по встречному заявления на увольнение по собственному желанию не писала, а потому у работодателя правовых оснований для увольнения ее по этому основанию (в том числе изменения приказа об увольнении в части основания увольнения) не имелись. 

С ответчика по встречному иску АО «ППЗ «Канашский» в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ответчик- истец по встречному о признании действий по получению аванса в размере 100000 рублей неправомерными и взыскании денежных средств в размере 85 061 рубль 67 копеек, отказать.

Встречный иск ответчик- истец по встречному к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» удовлетворить: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оснований увольнения и внесения исправлений в трудовую книжку ответчик- истец по встречному.

Взыскать с акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.