№12-348/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № 18810050180009688221 от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из жалобы, ФИО5 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 батальона 1 полка ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем Вольво ХС 70 г.н. Е 802 КЕ 777, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео г.н. Т 799 СР 64 под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, на 27 км. 800 м. автодороги А104 Москва- Дмитров- Дубна.

За указанное административное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира 2 батальона 2 полка ДПС « северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4, имеющимся в материалах дела, жалоба ФИО5 на указанное постановление отставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с его стороны не было перестроения, он двигался в своей полосе, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео, который решил перестроиться в его ряд.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Потерпевший ФИО2 по жалобе возражал, прояснил, что двигался в своей полосе движения, не перестраивался, напротив, водитель ФИО5, совершая перестроение в его полосу движения, совершил столкновение с его автомашиной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Несмотря на запросы Дмитровского городского суда 

<

адрес>, куда первоначально поступила жалоба ФИО5, а также запросы Мытищинского городского суда, направляемые с июля 2019 года, орган административной юрисдикции не представил подлинное доказательство – протокол об административном правонарушении, но и процессуальный документ, на основании которого ФИО5 подвергнут административному наказанию – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах дела ( л.д. 27) имеется дубликат постановления, который по- сути является его копией.

В связи с отсутствием постановления, на основании которого ФИО5 был привлечен к административной ответственности, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку срок привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, сам заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, однако оспаривает его состав в своих действиях, суду не представлены доказательства, опровергающие его позицию, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Макарова