Дело № 2-1151/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001914-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «Содружество» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в котором с учетом утонения просит освободить от ареста транспортное средство - ... от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принятых в рамках исполнительных производств: № ... 

Требование мотивировано тем, что 01.09.2020 года истец приобрел в АО «Лизинговая компания «Европлан» легковой автомобиль ... года выпуска стоимостью 410667,46 руб. При постановке на учет истец узнал о том, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в которых должником является ООО «ГК «Содружество». 13.10.2020 года истец обратился в Октябрьское РОСП города Екатеринбурга, с заявлением о снятии ограничений, однако указанное заявление оставлено без ответа. Истец полагает, что наложение запрета на автомобиль, который принадлежит АО «Лизинговая компания» является ошибочным, поскольку указанная организация не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, данные о принадлежности ООО «ГК «Содружество» не содержатся в ПТС. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. 

От представителя ответчика ООО «ГК «Содружество» поступил отзыв о том, что спорный автомобиль был приобретен у АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № №.... В силу условий договора, по окончании срока лизинга, право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. Ввиду тяжелого материального положения компании указанное транспортное средство было изъято Лизингодателем до окончания договора лизинга. Договор купли-продажи транспортного средства не заключался. В настоящее время юридическое лицо хозяйственную деятельность не ведет. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание представило отзыв в котором указано, что транспортное средство ... было приобретено лизинговой компанией в собственность и передано в лизинг во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «ГК «Содружество» по договору № №.... В подтверждение представлены документы, подтверждающие приобретение права собственности на транспортное средство. По условиям договора право лизинга регистрировалось в органах ГИБДД. Впоследствии между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1 01.08.2020 года был заключён договор перевода долга и дополнительное соглашение к договору лизинга № №... года соответствии с которым новым лизингополучателем является ФИО1 Наложение ареста на транспортное средство нарушает права и законные интересы истца, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство передано в его собственность. Просит удовлетворить иск ФИО1 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участников процесса которые не явились с учетом сведений об извещении. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста (ограничений), по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство ... приобретено им на праве собственности на основании договора купли-продажи у АО «Лизинговая компания «Европлан» от 01.08.2020 года.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства ... от 01.09.2020 года по условиям которого ФИО1 приобрел его у АО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 15-16). По акту приему - передачи № ... 01.09.2020 года ФИО1 принял указанный автомобиль (л.д. 17-19). Ранее автомобиль приобретен АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли-продажи от 16.10.2018 года у ...», что подтверждается представленным договором купли-продажи, актом приема - передачи, платежным поручением от 29.10.2018 года о перечислении стоимости транспортного средства. Право собственности АО «Лизинговая компания «Европлан» зарегистрировано органах ГИБДД, при этом имеется отметка о том, что в отношении транспортного средства зарегистрированы права лингополучателя. 

Указанные документы подтверждают приобретение истцом спорного имущества на праве собственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что касается прав ответчика ООО «ГК «Содружество» в отношении спорного транспортного средства, то, как следует из представленного паспорта транспортного средства, названное общество являлось лизингополучателем на основании договора лизинга № .... В подтверждение третьим лицом представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства нпо указанному договору. 

В силу ст. 606, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора лизинга (финансовой аренды) не предполагает переход права собственности на предмет аренды (лизинга), лизингополучателем приобретается право пользования арендованным имуществом.

Доказательств приобретения предмета лизинга в собственность (выкупа) в материалах дела не имеется, такие документы не представлены ни должником - ООО «ГК «Содружество», ни судебными приставами Октябрьского РОСП города Екатеринбурга, которое осуществляет исполнительные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника.

Таким образом, истцом ФИО1 в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное транспортное средство, которое фактически перешло в его владение по договору купли-продажи от 01 сентября 2020 года, и, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит снятию, так как транспортное средство не принадлежит должнику на каком-либо вещном праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «Содружество» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить транспортное средство - ... от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принятых в рамках исполнительных производств: ... 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено – 14 июля 2021 года. 

Судья Марамзина В.В.