Судья Лахина Е.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э., 

с участием прокурора Клековкиной К.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, 

установил:

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Считает необоснованными выводы суда о том, что его поведение за период отбывания наказания является нестабильным, а также о том, что, находясь на свободе, он снова может совершить преступление. Полагает, что суд не должен учитывать прежнюю судимость. 

Обращает внимание, что на него один раз было наложено дисциплинарное взыскание за курение, после чего он больше не нарушал порядок отбывания наказания; он осознал и сделал для себя должные выводы, намерен вести законопослушный образ жизни; имеет жену и ребенка; вину признал полностью, раскаялся; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, прокурор не возражал. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Клековкина К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и дана им правильная оценка. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении; имеет 8 поощрений, добросовестно выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, трудоустроен по месту отбывания наказания. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, который допустил 2 нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. 

Отсутствие в настоящее время у осужденного ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

Таким образом, в соответствии с законодательством положительное поведение осужденного ФИО1 за последний непродолжительный период времени, являющееся нормой в течение всего периода отбывания наказания, само по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в обжалуемом постановлении не ссылается на судимость осужденного как на основание для отказа в заявленном им ходатайстве и не делает выводы о том, что осужденный вновь совершит преступление. В своем постановлении суд указал о том, что не усматривает достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. 

Суд обоснованно наряду со всеми обстоятельствами о личности осужденного учел также снятые и погашенные взыскания, наложенные на осужденного, при этом судом обоснованно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть и характер дисциплинарных нарушений не свидетельствуют об их незначительности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора и оценивает их мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская