Судья Патрушев А.В. Дело № 22-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Постановлено взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6600 рублей за работу адвоката по назначению.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Чайковского Г.И. и прокурора Сапко М.С., просивших приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи со смертью, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным 12 января 2021 года в г. Оленегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.А., выражая несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью дополнительного наказания, назначенного осужденному, указывает, что управление транспортным средством для ФИО1 является основным способом заработка.

На этом основании просит приговор изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбинский А.И. оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не усматривает и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств и не оспариваются стороной защиты. 

Наряду с показаниями самого осужденного, его вина подтверждается: показаниями сотрудника ГИБДД П, остановившего автомобиль, которым управлял ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, но отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи от 12 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после провозглашения приговора осужденный ФИО1 30 мая 2021 года скончался. Это обстоятельство подтверждено записью акта о смерти.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

При указных обстоятельствах, учитывая, что до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, его виновность никем не оспаривается, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирнову С.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирнову С.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: