Дело № 2а-1837/2023

42RS0008-01-2023-001963-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан уплатить ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 возбудила исполнительное производство №, установила срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником указанного постановления.

На следующий день задолженность была ФИО1 оплачена в полном объеме по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в размере 14000 рублей.

По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства.

ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 направил жалобу на постановление пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, приложив к ней доказательства оплаты задолженности в полном объеме в установленный законом срок.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 направила в адрес административного истца уведомление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому ей была направлена служебная записка об отмене исполнительского сбора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 14000 рублей.

Своими действиями приставы нарушают имущественные права ФИО1, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В связи с нарушением законных прав ФИО1 действиями судебных приставов, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер расходов на юридические услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н составил 22000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2600 рублей.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУФССП по Кемеровской области Кузбассу в пользу ФИО1 излишне взысканную сумму денежных средств в размере 14000 рублей, перечисленных в ходе исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2600 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 81), ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77,78,79,80), ходатайств об отложении и письменных возражений в суд не поступало. Письменных возражений не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч.1. и. ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как указано ранее, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 51-52) судебным приставом ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 10-12, 53).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей, назначение платежа - оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 14000 рублей, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа (л.д. 14-15).

После чего ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕСИА «Госуслуги» ФИО1 направил заявление № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с приложением платежного документа, подтверждающего оплату задолженности (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 14000 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу была направлена служебная записка об отмене исполнительского сбора (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» (л.д. 22), в результате чего с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 47).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 200000 рублей в полном объеме (л.д.55), то есть в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Как следует из представленных копий исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения ФИО1 в срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 14000 рублей, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 14000 рублей (л.д. 46).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возврате ФИО1 незаконно удержанных денежных средств до настоящего времени. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановлениями вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно, излишне взысканные денежные средства в размере 14000 рублей ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд считает, что с ГУФССП в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14000 рублей излишне взысканная сумма денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 3, 4, 7 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что административным истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 22000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (л.д. 24-25).

Согласно п 1.2. договора, основанием для обращения к исполнителю является: спор об оспаривании незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением спора; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до 3 судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству (п.1.3. договора). 

В соответствии с п.3 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: анализ документов заказчика, юридическая консультация по вопросам, связанным с разрешением спора – 2000 рублей; подготовка искового заявления – 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 15000 рублей. 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Как следует из договора на оказание юридических услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в общей сумме 22000 рублей. 

Судом, установлено, что в ходе рассмотрения административного дела № представителем ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), были проведены следующие работы: составление административного искового заявления (л.д.4-6); составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления (л.д. 7-9), участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 68-69), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1, объема и качества оказанных его представителем услуг, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, участие представителя административного истца, фактического объёма проделанной представителем работы по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ГУФССП Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, находя их соотнесёнными с принципом разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов административного дела усматривается, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по вопросу разрешения спора об оспаривании незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 39-40).

Таким образом, указанная доверенность выдана на право ведения конкретного административного дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Из указанной доверенности следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2600,00 рублей (л.д. 40).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность предоставляет однократное право представительства интересов ФИО1 и содержит сведения о представительстве по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с административного ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, поскольку он добросовестно полагал, что предпринял все необходимые меры для обжалования незаконного постановления судебного пристава-исполнителя и был уведомлен об отмене исполнительского сбора.

Суд считает, что административный истец представил суду доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием со дня, когда ему действительно стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время нарушаются права и законные интересы административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкуринского ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Карась ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Байдак ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН №, ИНН № в пользу Шкуринского ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, излишне взысканную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН №, ИНН №, в пользу Шкуринского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: