Дело № 2-840/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Рахиб оглы о сносе жилого дома, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе жилого дома, возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 812 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов для ведения садоводства. На данном земельном участке расположен садовый дом площадью 120 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик.

В 2018 году ответчик осуществил на своем участке строительство жилого дома с нарушением установленных норм и правил (с нарушением минимальных отступов) и без разрешительных документов, зарегистрировал в ЕГРН право собственности на данный объект как на жилой дом. 

Забор ответчика возведен с нарушением установленных требований, нарушает нормы инсоляции земельного участка истца. 

Изначально земельный участок ответчика имел ровный рельеф, без уклонов и перепадов земли, находился на одном уровне с земельным участком истца.

После строительства жилого дома ответчик изменил рельеф своего участка, что привело к перепадам высот поверхности между участками.

При этом поверхность нового грунта твердым покрытием не оборудована, земельный участок засыпан строительным мусором, а не земельным грунтом, дренажная система для стока воды с земельного участка не устроена. Превышение поверхности земельного участка ответчика над уровнем грунта земельного участка истца составляет около 1 метра.

Разница уровней земельных участков приводит к повреждению и обрушению установленных ранее подпорных шпал. Строительный мусор и грунт «ползет» на участок истца, равно как и дождевая вода с участка ответчика стекает на земельный участок истца.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают ее права, а в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец, с учетом уточнения требований просит:

обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить строительство подпорной стены, расположенной между участками по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня истечения двух месяцев после вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО12, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО13 в судебном заседании, возражая по заявленным требованиям, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанные положения законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 812 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов для ведения садоводства, на котором расположено нежилое здание (со слов истца садовый дом) площадью 120 кв.м, кадастровый №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, площадь 884 +/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, двухэтажное жилое строение, площадью 130,6 кв. м Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН (том. 1 л.д. 10-17, 40-51, 52-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в 2018 году ответчик, будучи собственником соседнего по меже земельного участка, осуществил строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке с нарушением норм и правил, изменил рельеф своего участка, что привело к перепадам высот поверхности между участками, ответчиком возведен двухэтажный дом без разрешительных документов, с нарушением минимальных отступов стен объекта от границы смежного земельного участка. Приводила доводы, что на своем земельном участке чувствует себя как на чужом участке, так как дом ответчика построен почти по меже участка и окна смотрят на ее участок, что также существенно нарушает ее права. Также указала, что забор ответчика возведен с нарушением установленных требований, нарушает нормы инсоляции земельного участка истца. Изначально земельный участок ответчика имел ровный рельеф, без уклонов и перепадов земли, находился на одном уровне с земельным участком истца. Однако ответчик без согласования с ней, как со смежным землепользователем, в последующем изменил рельеф своего участка таким образом, что уровень участка стал выше уровня участка истца с образованием перепадов высот поверхности по длине межевой границы. При этом поверхность нового грунта твердым покрытием не оборудована, земельный участок засыпан строительным мусором, а не земельным грунтом, дренажная система для стока воды с земельного участка не устроена. Разница уровней земельных участков приводит к повреждению и обрушению установленных ранее подпорных шпал. Строительный мусор и грунт «ползет» на участок истца, равно как и дождевая вода с участка ответчика стекает на ее земельный участок. Грунт земельного участка ответчика имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи из строительного мусора, создающей превышение над уровнем грунта ее земельного участка примерно высотой 1 метра. Поверхность грунта твердого покрытия не имеет, указанное существенно нарушает права истца.

Разрешая требования истца, суд исходит из анализа вышеприведенных норм, а также положений ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением. 

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Для проверки доводов истца, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, данным первичных правоустанавливающих документов, данным ЕГРН? Если нет, то в чем выражается несоответствие? Выделить несоответствия, отразив их на плане участков, определить причину несоответствия? 

Имеет ли земельный участок с кадастровым номером №, искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающее превышение данного участка над уровнем грунта земельного участка с кадастровым номером №, и если да, то положениям каких норм и правил это не соответствует, препятствует ли данное обстоятельство собственнику в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №? Если да, то, в чем это выражается?

С учетом ответа на второй вопрос определить, какие работы необходимо провести для устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Возможно ли устранение препятствий в пользовании данным земельным участком путем строительства подпорной стены, расположенной между участками. 

Соответствует ли спорный объект недвижимости – жилое строение общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, соблюдены ли при строительстве санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности, имеются ли отступления и являются ли они устранимыми? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие? В случае несоответствия возможно ли приведение спорного объекта в состояние, соответствующее всем вышеперечисленным нормам, правилам и параметрам? Если да, то какие для этого необходимо провести мероприятия, выполнить работы?

Нарушает ли спорный объект недвижимости – жилое строение общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, права и охраняемые законом интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Препятствует ли в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и находящимися на нем строениями? Если препятствует, то возможно ли устранить такие препятствия и каким способом? 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, земельный участок с к.н. 34:34:020033:281 имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающее превышение данного участка над уровнем грунта земельного участка с к.н. 34№ на участке границы длиной L?13,2?14,0 м, расположенном на расстоянии =10,0?11,1 м от фасадной границы, фактический перепад в уровнях участков составляет ?1,30?1,15 м, перепад увеличился на ? 0,34?0,19 м. Также определено увеличение перепада до ?0,40?0,45 м, перепад увеличился на ? 0,10 м на участке границы вдоль правого фасада жилого 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство в виде увеличения перепада уровней грунта до ?1,30?1,15 м препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему земельным участком с к.н. 34№, поскольку имеющиеся деструктивные процессы массива грунта без укрепления прогрессируют, грунт и элементы насыпи выпучиваются, осыпаются и грозят обрушением.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, к.н. 34:34:020032:890, необходимо проведение работ по укреплению массива грунта по границе участков в месте перепада отметок грунта, создающее препятствия в пользовании участком.

Устранение препятствий в пользовании данным земельным участком путем строительства подпорной стены, расположенной между участками, возможно и требует разработки проекта специализированной организацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Спорный объект недвижимости - жилое строение общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Сержанта Воронова, 

<

адрес>, соответствует:

Градостроительным требованиям

п.п. 5.5-5.7, 5.9, 5.15 ст. 54 «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в части количества этажей и высоты здания, расположения относительно тыльной и фасадной границ участка, а также общей площади застройки ОКС и процента застройки участка;

п.п. 6.4, 6.6, 6.7, 6.11 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в части возведения жилого дома на садовом участке, его расположения относительно фасадной и тыльной границ участка, процента застройки участка;

Строительным нормам и правшам

п.п. 6.2, 6.8, 7.3 СП 53.13330.2019 в части типа ограждения по фасадной границе, высоты жилых помещений и расположения их окон относительно соседних домов и хозяйственных построек;

п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 7.5, 8.3 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части нормативных площадей, состава помещений, их линейных размеров, высоты и архитектурно-планировочных решений, отметки пола комнат, в части высоты ограждения лестницы;

п.п. 9.1, 9.3, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» в части наличия организованного водоотвода с кровли;

Санитарно-эпидемиологическим требованиям

п.п. 8.1, 8.8-8.10 СП 53.13330.2019, п.п. 7.13, 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.13330.2016 в части наличия инженерных систем, естественной освещенности жилых помещений и кухни;

Противопожарным требованиям

разделу 4 (п.п. 4.3, 4.4, 4.13), п. 5.3.2 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно соседних строений за правой, тыльной и левой границами участка;

п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 6.2.1, 6.2.2 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров эвакуационных путей и выходов.

не соответствует

Градостроительным требованиям и строительным нормам и правшам

п. 5.7 ПЗЗ г. Волгоград, п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части расположения на ненормативном расстоянии от правой и левой границ участка, равном 0,7 м и 1,7-5-1,8 м соответственно;

п.п. 6.2, 6.7 (прим.) СП 53.13330.2019 в части типа ограждения (глухое) по левой и правой границам участка, а также ориентации ската кровли на — соседний участок за правой границей при фактическом расположении на расстоянии менее 1,0 м от нее;

п. 8.2 СП 55.13330.2016 в части разной высоты первых двух ступеней (0,30 м и 0,17 м) и остальных ступеней (0,20 м) лестницы;

п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле.

Несоответствие в части расположение относительно правой и левой границ участка носит неустранимый характер.

Несоответствие в части типа ограждения по левой и правой границам участка носит устранимый характер путем замены ограждения на просматриваемое, не глухое.

Несоответствие в части ориентации ската кровли и стока дождевой воды на соседний участок за правой границей носит устранимый характер путем изменения системы наружного водостока с кровли с целью его вывода на территорию своего домовладения.

Несоответствие в части высоты первых двух ступеней междуэтажной лестницы носит устранимый характер путем переустройства ступеней с изменением их высоты.

Несоответствие в части отсутствия снегозадерживающих устройств носит устранимый характер путем их устройства в зависимости от типа кровли.

Техническое состояние спорного объекта недвижимости - жилого строения общей площадью 130,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и, как следствие, объект не препятствует в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение того, нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выявленные в исследовании по четвертому вопросу несоответствия в части отсутствия снегозадерживающих устройств, системы водоотведения с кровли и участка со стороны правого фасада 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> препятствуют в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку способствует стоку поверхностных вод на территорию соседнего участка, а также сбросу снега и льда с кровли в виду отсутствия снегозадерживающих устройств.

Указанные несоответствия являются устранимыми путем устройства снегозадерживающих элементов на кровли 

<

адрес>, а также переустройства системы водоотведения со стороны правого фасада и устройства ливневой канализации с отводом поверхностных вод на территорию земельного участка 57/160.

При этом исследование по первому вопросу экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не проводилось по причине отсутствия соответствующего специалиста (вопрос не решался).

Поскольку экспертами указанной организации по некоторым вопросам не были даны ответы или даны не в полном объеме, то судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для ответа на следующие вопросы: 

Соответствует ли фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, данным первичных правоустанавливающих документов, данным ЕГРН? Если нет, то в чем выражается несоответствие? Выделить несоответствия, отразив их на плане участков, определить причину несоответствия? 

Какие работы необходимо провести для устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Возможно ли устранение препятствий в пользовании данным земельным участком путем строительства подпорной стены, расположенной между участками?

3. Соответствует ли спорный объект недвижимости – жилое строение общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие фактических границ кадастровым границам наблюдается в фасадной части спорных земельных участков: не полностью используют фасадные части участков. Ограждения стоят с отступом в сторону участков (Рис.1 красные стрелки, стр.12 заключения).

У участка № несоответствие границ наблюдается по левой меже, смежной с участком №. Имеется ограждение от точки 5 до точки 8 (Рис.2 зеленая стрелка, стр.13 заключения). Часть этой территории используется собственником смежного участка №.

В остальных местах кадастровые границы полностью соответствую фактическим границам спорных земельных участков (разница в значениях координат в пределах допустимой погрешности).

Фактические границы участка № (помимо тех мест, описанных в начале страницы 14 и выделенных красным цветом) соответствуют кадастровым границам (по сведениям ЕГРН), первичным документам, материалам технической инвентаризации и землеустроительному делу.

Разница (отклонение) в значениях координат находится в пределах допустимой погрешности.

Фактические границы участка № (помимо тех мест, описанных в начале страницы 14 и выделенных красным цветом) соответствуют кадастровым границам (по сведениям ЕГРН). Другие документы (материалы БТИ, землеустроительное дело и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Разница (отклонение) в значениях координат находится в пределах допустимой погрешности.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, к. н. № необходимо построить подпорную стену вдоль существующего смежного ограждения между спорными участками.

В настоящее время эта территория завалена землей, строительным мусором, шпалами, трубами и т.д., что не позволяет собственнику участка 

<

адрес> полноценно использовать территорию земельного участка.

Отсутствие подпорной стены является устранимым обстоятельством.

Спорный объект недвижимости - жилое строение общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует п.п. 5.5,5.6,5.9,5.15, ст.54 ПЗЗ Волгограда (не нарушены высота здания, этажность, расстояние от здания до тыльной и фасадной границы участка, общая площадь застройки и процент застройки - не превышает 40%).

Не выполнен п.п. 5.7 ст.54 ПЗЗ Волгограда - не выдержаны минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

Нарушение минимальных отступов от границ участка является не устранимым обстоятельством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения являются обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебными экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что представленных ей на исследование документов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО «Вектор» недопустимыми доказательствами по делу и, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебных экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО «Вектор» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этом же пункте 7 Обзора указано, что снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в доме.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установленные заключением судебной экспертизы нарушения прав истца в виде стока на территорию его участка поверхностных вод, а также сброса снега и льда с кровли дома ответчика в виду того, что водосточные трубы системы водоотведения с кровли данного дома со стороны правого фасада объекта ориентированы и выведены в сторону участка ФИО2, отсутствуют снегозадерживающие устройства, а скат кровли дома ответчика ориентирован на участок истца при фактическом расположении на расстоянии менее 1,0 м от нее - могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие строительно-технические работы. А сам по себе факт несоблюдения расстояния от спорного дома до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше выводы судебных экспертиз, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде требования о сносе жилого дома несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования объекта строительства по его назначению – жилой дом), в то время как нарушение строительных норм и правил, допущенное ответчиком при его строительстве, имеет незначительный характер, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению остальные исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение (забор) между спорными участками и осуществить строительство подпорной стены между участками с учетом установленных в ходе проведения судебных экспертиз обстоятельств.

Так, в исследовательской части заключения эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России указал, что на дату экспертного осмотра на участке № границы наблюдаются деструктивные процессы массива грунта в виде выпучивания и осыпания на территорию участка 57/161, грунт имеет неоднородный цвет и структуру, а также примеси в виде строительного мусора, наблюдаются повреждения ограждения, подпорного сооружения (фото №№). При увеличении перепада отметок уровня грунта исследуемых участков до —1,3-5-1,1 м без устройства откосов, подпорных сооружений, учитывая массив грунта и имеющиеся деструктивные процессы массива, а также расположение беседки на бетонном основании в непосредственной близости от указанного участка, возможно прогрессирование осыпания, выпучивания грунта и его обрушение, что создает препятствия в пользовании участком 57/161. С учетом выводов эксперта при ответе на 2 вопрос для предупреждения прогрессирования негативного влияния произведенных строительных изменений необходимо провести мероприятия по укреплению указанного участка с перепадом уровня грунта ?1,30?1,15 м.

Эксперт ООО «Вектор» в исследовательской части заключения указал, что существующий перепад уровня грунта двух спорных участков ощутим со стороны участка №. Отсутствие подпорной стены сказывается на отсутствие возможности использовать полноценно часть территории вдоль смежного ограждения, которая завалена строительным мусором. Устранить препятствия в пользовании территорией, которая завалена землей, строительным мусором, шпалами, трубами и. т.д. возможно путем строительства подпорной стены, расположенной вдоль существующего смежного ограждения между спорными участками. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом строителем ФИО7 подробно описаны все нормы и требования, необходимые для решения этого вопроса (л.д 175-225).

Доказательства обратному в материалах дела не содержатся, а в показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствует информация, опровергающая выводы судебных экспертов.

Также в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России указано, что в соответствии с положениями «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»:

п. 6.2. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что забор ответчика между смежными участками возведен с нарушением установленных требований, нарушает нормы инсоляции ее земельного участка.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что между спорными участками, то есть не со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков, в нарушение вышеуказанных положений Свода правил установлен глухой забор.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности ФИО3 Рахиб оглы за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и за счет собственных средств осуществить строительство подпорной стены, расположенной между данными участками

Установленный срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, считает разумным и достаточным для выполнения работ, с учетом наступления зимнего периода.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, субъектный состав, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный истцом размер такой неустойки не соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 Рахиб оглы (паспорт гражданина РФ №) о сносе жилого дома, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 Рахиб оглы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 Рахиб оглы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить строительство подпорной стены, расположенной между участками по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 Рахиб оглы в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 Рахиб оглы о сносе жилого дома, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Земскова