Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Хазовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРТПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело № ******, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Истец также указывает, что постановлением следователя ОРТПО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на абонентский номер поступил звонок в мобильном приложении «WhatsAрр» с неизвестного ему абонентского номера, в последующем неизвестный истцу мужчина представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, а именно ФИО5, и пояснил истцу, что на его имя пытаются оформить кредит. Для предотвращения данного факта истец перешел в мобильное приложение «Сбербанк», где под руководством ФИО5 нажимал различные клавиши, после договорился с ФИО5 созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истцу на его абонентский номер поступил звонок в мобильном приложении «WhatsAрр» с неизвестного ему абонентского номера. Истец, ответив на звонок, услышал голос ФИО5, который пояснил, что необходимо снова перейти в мобильное приложение «Сбербанк» для определения круга лиц мошенников, которые пытаются оформить кредит на имя истца и получить кредитные денежные средства, перевести их на номера счетов, указанных ФИО5 Позже истец перешел в мобильное приложение «Сбербанк», где стал пошагово выполнять те действия, которые ему объяснял ФИО5 После всех выполненных действий ФИО5 пояснил истцу, что ему нужно снять денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», что истец в последующем сделал, проследовав по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 816000 рублей. Через определенное время истец через банкомат АО «АльфаБанк» перевел денежные средства в сумме 106000 рублей и 5000 рублей по номеру карты № ******, номер которой ему продиктовал ФИО5 Истец указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта АО «АльфаБанк» под номером № ****** с номером счета № ****** открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полагает, что следовал всем указаниям ФИО5, поскольку не сомневался в том, что последний действительно является сотрудником Центрального Банка РФ. Вместе с тем истец никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 111000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 111000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Информация о месте и времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве ОРТПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело № ******, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений завладело денежными средствами в сумме 816000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № ******.

Как приведено в исковом заявлении и указано в материалах уголовного дела, после снятия денежных средств в сумме 816 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» истец через банкомат АО «АльфаБанк» перевел из них денежные средства в сумме 106 000 рулей и 5 000 рублей по номеру карты № ******, номер которой ему продиктовало по телефону представившееся ФИО5 лицо. В ходе следствия установлена принадлежность данной карты ответчику. Указанную сумму в общем размере 111000 руб. 00 коп. истец и просит взыскать с ответчика. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на расчетный счет № ******, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО2 поступило два перевода денежных средств на общую сумму 111000 руб. 00 коп. 

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме перечисленных им денежных средств, указывая, на то, что перечислил денежные средства под влиянием обмана, поскольку не сомневался в том, что ФИО5 действительно является сотрудником Центрального Банка РФ и на имя истца действительно хотят оформить кредит. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.3. и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет ответчика ФИО3 под номером № ******, открытый в АО «АльфаБанк», подтверждается представленными платежными документами по переводам и выпиской по счету, истребованными в рамках уголовного дела, заверенные копии которых представлены по запросу суда в материалы настоящего дела (л.д. 20-24). 

Доказательств выбытия из владения дебетовых карт, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счетов ответчиком суду не представлено. 

При этом суть исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом, если утрачена карта, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия направленные на недопущение третьим лицам использовать карту и номер счета. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по ним, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от ФИО2

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4330 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4330 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** номер № ****** выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-001) сумму неосновательного обогащения в размере 111000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4330 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Н.А.