дело № 2-421/2021 

89RS0007-01-2021-000962-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 03 июня 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре суднебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2021 по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО5, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», 

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО2, обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (далее МУП «ДСУ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ДСУ», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис ННН №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «ГСК«Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определённый по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортньш средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иньш владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку ФИО5 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебньш автомобилем, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является МУП «Дорожно-Строительное управление». 

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец просил взыскать с МУП «ДСУ» убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты>), судебные расходы: 

<

данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> - расходы по проведению независимой технической экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей –государственная пошлина, почтовые расходы. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «ДСУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы иска, признани иска ответчиком, и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в силу следующего.

В соответствии со ст. ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд находит, что волеизъявление представителя ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде, признание иска заявлено представителем ответчика в рамках его полномочий. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Этот вывод суда основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Дорожно-строительное управление», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. 

Виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбит задний бампер, деформировано заднее крыло. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из путевого листа специального автомобиля №, оформленном МУП «ДСУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ДСУ», при выполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя МУП «ДСУ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты>, страховой полис ННН №, гражданская отвественность истца застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис №. 

По обращению потерепвшего в АО «ГСК«Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка, ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы тарнспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

17 марта 2021 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты истцу составил 

<

данные изъяты> 

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Так, согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортньш средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку ФИО5 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является МУП «Дорожно-Строительное управление». 

Поэтому ответчик МУП «ДСУ», как владелец источника повышенной опасности, причинившего механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязан возместить потерпевшему ФИО4 ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства, в части, превышающей размер ответственности страховщика, который в рассматриваемом случае составляет, на основании заключения независимой оценки, 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащих возмещению истцу убытков, не представил и не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, в связи чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО5, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> – расходы по проведению независимой технической экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей –государственная пошлина, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на почтовые услуги, всего 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июня 2021 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб