Судья Макарова В.А. 

№ 22-925/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

24 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи 

Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карабанова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

28 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 31 октября 2017 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы; 9 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

21 февраля 2019 года Кирилловским районным судом Вологодской области (с учетом постановления того же суда от 18 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28 апреля 2017 года), с применением ст. 73 УК РФ, 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 12 дней; 4 июня 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

14 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

26 декабря 2019 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 декабря 2019 года к 600 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору от 26 декабря 2019 года, в размере 360 часов обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 2 месяца 22 дня.

Мера процессуального принуждения на апелляционный срок оставлена в виде обязательства о явке.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав адвоката Карабанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 7 декабря 2019 года управлял автомобилем «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Е.Ф. не согласен с приговором. Считает, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности незаконно, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление заместителя прокурора Кирилловского района И.В. от 27 ноября 2020 года, которым отменено постановление дознавателя ГД ОМВД России по Кирилловскому району А.В. от 21 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, считает незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении имеется лишь ссылка на позицию Генеральной прокуратуры РФ, а на каких нормах закона основана эта позиция, не отражено. Ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Приказ Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н, как подзаконный акт, не должен противоречить постановлению Правительства РФ. Считает, что медицинское освидетельствование ФИО1, согласно данным Правилам, проведено ненадлежащим должностным лицом – фельдшером, который вправе проводить освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения только в сельской местности. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента здравоохранения Вологодской области от 3 июня 2020 года, согласно которому в момент освидетельствования ФИО1 в Кирилловской ЦРБ было 6 врачей, прошедших соответствующую медицинскую подготовку. Письмом БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» от 29 мая 2020 года, направленном в органы дознания, сообщается, что медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения водителей транспортных средств врачами не проводилось, т.к. у ЦРБ не было средств на оплату их подготовки, соответствующие свидетельства они не получили и не имели права проводить освидетельствование. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование именно фельдшером Кирилловской ЦРБ проводилось на протяжении многих лет, за эти годы больница могла неоднократно провести обучение врачей по соответствующей программе и не нарушать требования Правил освидетельствования. Кроме того, как пояснил в ходе повторного допроса фельдшер В.В., на момент освидетельствования ФИО1 7 декабря 2019 года в Кирилловской ЦРБ имелся врач-нарколог Т.Н., прошедшая обучение, но не получившая соответствующие документы. В письме от 29 мая 2020 года упоминаются фамилии 4 врачей, прошедших специальную подготовку в ноябре 2020 года. Врач-нарколог Т.Н. не упоминается. Из этого следует, что Т.Н. прошла соответствующее обучение ранее, а потому у Кирилловской ЦРБ имелась возможность для оплаты ее обучения. Считает, что вывод суда о правомерности медицинского освидетельствования ФИО1 7 декабря 2020 года фельдшером Кирилловской ЦРБ В.В. и невозможности освидетельствования врачом-специалистом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирилловского района Б.С. просит приговор Кирилловского районного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:

показаниями сотрудника полиции – свидетеля А.А. о том, что у ФИО1, управлявшего автомобилем ... имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку его смена заканчивалась, и он не успевал оформить материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, он сообщил об этом инспектору А.В., по прибытии которого передал ему Торопова для дальнейшего разбирательства;

показаниями сотрудника полиции – свидетеля А.В. о том, что у ФИО1, сидевшего за рулем автомашины «...» имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования с помощью алкотектора ФИО1 отказался, но согласился пройти медосвидетельствование и был доставлен в Кирилловскую ЦРБ, где по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Т.Н., В.М., принимавших участие в качестве понятых при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля В.В. о том, что он работает фельдшером-наркологом БУЗ ВО "Кирилловская ЦРБ". Обучение по данной специальности прошел 13 декабря 2018 года в Вологодской областной наркологической поликлинике ..., соответствующие документы находятся в БУЗ ВО "Кирилловская ЦРБ". Также есть приказ об исполнении им обязанностей по освидетельствованию лиц на состояние опьянения.7 декабря 2019 года инспектором А.В. на отделение скорой неотложной помощи БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» был доставлен Торопов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им была проведена процедура его освидетельствования, в том числе, с использованием алкотектора марки «..., дата последней поверки которого 17 апреля 2019 года, и установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60;

должностной инструкцией фельдшера Кирилловской ЦРБ, свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2018 года, выпиской из приказа № 117/5-л/с от 1 июля 2019 года, подтверждающих полномочия фельдшера В.В.. о проведении им медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования № 60 от 7 декабря 2019 года, в соответствии с которым по результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

вступившим в законную силу приговором от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование фельдшером-наркологом В.В., прошедшим на базе Вологодского областного наркологического диспансера ... подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с приказом главного врача больницы В.В. вправе совмещать указанную деятельность с основной деятельностью. Возложение обязанностей по проведению медицинского освидетельствования на фельдшера-нарколога не противоречит п.4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Освидетельствование проведено при помощи специального технического средства, которое зафиксировало у ФИО1 состояние опьянения, по результатам освидетельствования был составлен акт, соответствующий предъявляемым требованиям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учетах не состоит, не работает, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания по данному приговору соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.47 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом, не согласиться с ним оснований не имеется.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд нарушил требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы могут быть назначены на срок до 480 часов. Суд же определил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 600 часов обязательных работ. Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельность в качестве дополнительного наказания может устанавливаться на срок до 3 лет, суд же назначил данный вид наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер окончательного основного и дополнительного наказания, назначив его в пределах санкции, предусмотренной ст. 49 УК РФ и ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья Л.Н. Кабанова