Дело № 10-17/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

9 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Мукаева Д.А.

защитника : Молостова А.А.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Киртьянова А.Г. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 августа 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> ; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160(ста шестидесяти) часам обязательных работ. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160(ста шестидесяти) часам обязательных работ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Киртьянов А.Г. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений. В резолютивной части приговора указано, что Рамазанов признан виновным по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ вместо ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ. Так же в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании квалификации действий ФИО1 не указал, что причинение легкого вреда здоровью вызвало кратковременное расстройство здоровья человека.

В зале судебного заседания прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, изменить приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1. 

В зале судебного заседания защитник адвокат Молостов А.А. с доводами апелляционного представления согласился в полном объёме. 

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и потерпевшей. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, мнение защитника Молостова А.А., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены. 

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии с ст.314-316 УПК РФ, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Органами дознания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, мировым судьей указано, что его действия причинили ФИО2 кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем мировой судья квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 из хулиганских побуждений. Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Так же в резолютивной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущена техническая описка в указании пункта ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает причинение легкого вреда из хулиганских побуждений, а п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ причинение легкого вреда с использованием предметов в качестве оружия или оружием. Из приговора мирового судьи следует, что Рамазанов причинил ФИО2 телесные повреждения из хулиганских побуждений. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Киртьянова А.Г. удовлетворить. 

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указать, что он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указать, что он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160(ста шестидесяти) часа обязательных работ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

В остальной части приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья : И.Ф. Шестаков