Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

определил:

ФИО3 Н.Ю. обратился в суд к САО «Надежда» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО3, 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению истца в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130.000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 255.045 руб. 

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 125.045 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 14.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 Н.Ю., третье лицо ФИО6, представитель САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представителем ответчика был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127.500 руб., стоимость услуг эксперта – 2.500 руб., неустойка – 4.350 руб. (с учетом НДФЛ). Указал, что, исходя из представленных истцом документов, установить вину участников ДТП ответчик не мог. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф представитель ответчика полагал завышенными. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Тем самым ФИО6 были нарушены требования п. 8.12, Правил дорожного движения. Вина другого водителя в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО3 И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В установленный законом Об ОСАГО срок выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поступившей в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик осуществил страховую выплату в размере 130.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 127.500 руб., стоимость независимой экспертизы – 2.500 руб.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 4.350 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, говорить о вине водителя автомобиля ФИО3, по мнению суда, нельзя. Судом установлена 100% вина ФИО6 в ДТП. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 255.045 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере невыплаченной части страхового возмещения 125.045 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку на момент рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствовало решение уполномоченного лица об установлении вины ФИО6, вина данного лица установлена судом в рамках рассмотрения настоящего спора, страховщик исполнил свои обязательства в размере 50 %, говорить о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, по мнению суда, нельзя.

С учетом этого, требования иска о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 5.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 44-45).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3.701 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 125.045 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 5.000 руб., всего взыскать - 130.045 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3.701 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ