Дело № 22-2241/2019 

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Шевченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

21.10.2014 по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.02.2017;

14.05.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, который продлевался;

23.10.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлено приговор от 14.05.2018 исполнять самостоятельно;

21.08.2019 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от 14.05.2018 и от 23.10.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.05.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.05.2018, окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 04.09.2019, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговоры от 23.10.2018 от 21.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах их автор выражает несогласие с приговором. Приводя подробные доводы, указывает, что совершил преступление неумышленно, по неосторожности, поскольку потерпевший С.А.А. был не в форме и не представился. Подвергает сомнению показания свидетелей и потерпевшего, а действия последнего считает противоправными. Указывает на неполноту проверки, проведенной в отношении С.А.А. по его заявлению, а также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел, наличие хронических заболеваний, ***, почетную грамоту ТЛО Мичуринского филиала ГБУЗ «ТОКПД», положительные справки от ЖКО и соседей, а также то, что его мать – пенсионерка, ветеран труда и имеет заболевание – ***. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив более мягкое наказание с применением ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Из показаний потерпевшего С.А.А. усматривается, что *** ФИО1 совершил в его отношении преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Проверив и оценив показания потерпевшего по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Непосредственный очевидец преступления – свидетель М.М.Г. полностью подтвердила показания потерпевшего.

Свидетели К.О.В. и Щ.Н.В. показали, что видели неадекватное поведение осужденного, который выражался грубой нецензурной бранью и слышали, как он открывал в коридоре окно, а потерпевший представился ему сотрудником полиции и в корректной форме попросил не курить. Также они видели у С.А.А. повреждения на губе.

Указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей и осаднения слизистой оболочки нижней губы, которое могло возникнуть от ударного воздействия кулака и как вред здоровью не квалифицируется.

Вина ФИО1 также подтверждается выпиской из приказа и справкой, из которых следует, что *** С.А.А. являлся следователем и находился при исполнении служебных обязанностей.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для квалификации действий автора жалобы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, показания свидетелей обвинения и другие доказательства, не содержат.

Вопреки доводам осужденного, действия потерпевшего не носили противоправный характер, что подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением служебной проверки, которая проведена компетентным лицом.

Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также о том, что он ему не представился, полностью опровергнуты указанными доказательствами и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, как избранный способ самозащиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. 

Выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ достаточно мотивированны и не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учел все данные, которыми располагал на момент вынесения приговора, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного и наличии у него на иждивении матери преклонного возраста.

Поскольку суду не было представлено сведений о награждении ФИО1 почетной грамотой ТЛО Мичуринского филиала ГБУЗ «ТОКПД», правовых оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для изменения приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчения, назначенного ему наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий