Дело № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в виду неверного определения массы его транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортной накладной и не превышает допустимую массу. Акт взвешивания автомобиля ему представлен не был. Ссылается на то, что в этот день его транспортное средство пересекало другие пункты весового контроля, где не было зафиксировано правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес>», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 12% (20,23 т. при предельно допустимой 18 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 98 км. 600 м. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется.

ФИО1 в суд представлены: копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль Даймлер Бенц на имя ФИО1, где масса транспортного средства без нагрузки составляет 6 000 кг.; копия страхового полиса ЕЕЕ №, из которой усматривается, что застрахована гражданская ответственность за управление транспортным средством № водителя ФИО1; копии свидетельств о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его в налоговом органе; копия договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Селдел» и ИП ФИО1; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «Торговый дом Иванчев» Воронежская область, Новоусманский район, свх. Маловский, грузополучателем - ООО «Белгородский мыловаренный завод» г. Белгород, наименование товара жиры и сало животных и птиц, водитель ФИО1, транспортное средство грузовой фургон Мерседес, государственный регистрационный знак №, вес товара – 3 154, 000 кг. и 4 588, 500 кг.; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего вес товара указан нетто – 7,743 т.; копия карты с отметкой передвижения автомобиля; копия путевого листа № с 16 по ДД.ММ.ГГГГ водителя грузового фургона Мерседес № ФИО1 

Вместе с тем, указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, данные документы не содержат. Из указанных товарно-транспортных и товарных накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этих накладных также нет. Сведений об опломбировании транспортного средства не имеется, что не исключает его догрузки в пути. 

Распечатка маршрута автомобиля не опровергает отсутствие передвижения транспортного средства заявителя без превышения допустимой массы транспортного средства. 

Отсутствие факта взвешивания автомобиля заявителя при проезде иных пунктов весового контроля не подтверждает факт отсутствия правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес>», 98 км. 600 м. водителем транспортного средства Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак №.

Доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Объективные основания сомневаться в правильности результатов взвешивания отсутствуют.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской № № имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – 

<

адрес>», 98 км. 600 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Предельно допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 18 тонн.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Не предоставление акта взвешивания автомобиля при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при отсутствие сведений об обращении заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя н начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина