Дело № 1-359/2018 

Поступило в суд 26.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Клёк Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Лебедко А.С.Д 

защитника-адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер № 02828 Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период до 09.07.2018, ФИО1 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из любой квартиры жилого дома, расположенного на территории Дзержинского района г. Новосибирска, распределив роли каждого в преступлении. Реализуя совместный преступный умысел, 09.07.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное лицо пришли к дому ... по ..., подошли к ранее им незнакомому С.Е.В., ... г.рождения, представились сотрудниками ЖЭУ, после чего, под предлогом проверки квитанций об оплате электроэнергии прошли в квартиру к С.Е.В., расположенную по ..., тем самым незаконно, с целью совершения преступления, проникли в жилище С.Е.В., где неустановленное лицо, действуя согласно отведённой роли, под предлогом проверки квитанций отвлекло С.Е.В., и его супругу С.Н.П., а ФИО1 в это время, действуя согласно отведённой ей роли, прошла в спальню, откуда тайно похитила из шкатулки, стоявшей на комоде, денежные средства в сумме 50500 рублей, принадлежащие С.Н.П., после чего ФИО1 и неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.Н.П. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в суде признала частично, указав, что преступление совершила одна, похитила только 10000 рублей, в жилище незаконно не проникала, умысел совершить кражу пришел уже в квартире, куда пришла вместе со своей знакомой. От дачи показаний в суде отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.61-62, 68-69, 101-104), следует, что в июне-июле 2018 года на ООТ «Березовая роща» встретила девушку славянской внешности, на вид около 27 лет, имени не знает, девушка сообщила, что у той есть знакомый дедушка, к которому предложила поехать в гости, с какой целью не говорила. Девушка обещала занять ей деньги на продукты, поскольку она говорила, что у нее маленькие дети и совсем нет денег. Они поехали к дедушке, на улице возле ООТ, название которой она не знает, девушка подошла к дедушке (С.Е.В.), о чем те разговаривали, не слышала, затем они прошли в подъезд и вошли в квартиру, где их встретила ранее ей незнакомая бабушка. Девушка и С.Н.П. прошли в одну из комнат, она слышала, что между ними шел разговор про квитанции, но она сама ни с кем не разговаривала, находилась с бабушкой в зале, до этого она видела, что С.Н.П. прошел в комнату, где положил в коробочку, лежащую на видном месте, на шкафу, деньги, в каком количестве не видела. Она прошла в комнату, где находилась коробочка, решила похитить деньги, так как ей они были необходимы на продукты детям, при этом в сговор ни с кем не вступала, о ее намерении никому известно не было. Открыв коробочку, увидела денежные средства по 5000 и 2000 рублей, она взяла две купюры по 5000 рублей, в коробочке еще оставались деньги, после чего положила коробочку на диван в комнате, деньги положила себе в сумку, после чего вышла в коридор. Её знакомая находилась с С.Н.П. в комнате, она спросила, долго ли еще ее знакомая здесь будет, та ответила, что пойдут вместе и вышли из квартиры, когда они уходили, как она поняла, бабушка и дедушка не были знакомыми девушки, та зашла к ним случайно, для какой цели, девушка не говорила. При ней знакомая в комнату бабушки не заходила, о ом, что похитила деньги, знакомой не говорила. Где находится ее знакомая, не знает, телефонами не обменивались, девушка представлялась ей как М., фамилии не знает.

Признает, что похитила 10000 рублей, но преступление совершила одна, желает возместить указанную сумму, но в настоящее время не имеет материальной возможности

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую С.Н.П., свидетеля С.Е.В., исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Н.П. суду показала, что проживает в трехкомнатной квартире со своим супругом С.Е.В.. Оба являются инвалидами 2 группы, каждый получает пенсию в сумме 24 000 рублей, которую им приносят 4 числа каждого месяца домой. В июле 2018 года им так же принесли пенсии, которые она положила в шкатулку. Шкатулку она обычно убирала в комод, который расположен в спальне, но накануне она доставала из нее деньги, что бы муж сходил в магазин, и забыла убрать ее обратно. В шкатулке находились 50 000 рублей и там же, рядом со шкатулкой, муж оставил 800 рублей сдачи, когда пришел из магазина в день, когда похитили деньги. 

09.07.2018 около 15 часов ее муж пошел в магазин, когда вернулся из магазина, с ним были две незнакомые девушки, одна со светлыми волосами, вторая с темными волосами. С темными волосами – это подсудимая. Они сказали, что пришли проверить квитанции по оплате за электроэнергию, поскольку в доме проживает много должников. Они документов у них не спрашивали, поверили, что это сотрудники ЖЭУ. После чего, муж и девушка со светлыми волосами ушли в детскую комнату искать квитанции, а подсудимая осталась с ней в зале, стала говорить, какая у них красивая квартира, попросила разрешения пройти в спальню, чтобы посмотреть квартиру, она разрешила пройти в спальню, потом та попросила разрешить выйти на лоджию в спальне,она ей так же разрешила. Что делала подсудимая в спальне, она не видела, так как продолжала сидеть в зале. Потом обе девушки вышли из квартиры. Вечером муж обратил внимание, что на комоде вместо 800 рублей осталось только 300 рублей, она поняла, что девушки похитили 500 рублей, поскольку больше к ним никто не приходил, но решила не обращаться в полицию. 10.07.2018 около 11 часов муж стал искать коробочку в комоде, чтобы взять деньги в магазин, но не нашел. Она вспомнила, что не убрала коробочку на место, оставила ее стоять на комоде и в комнату заходила одна из девушек. В коробочке находилось 50 000 рублей. Они сразу вызвали сотрудников полиции, те произвели осмотр в квартире и нашли в спальне, под кроватью, коробочку, которая была пустая. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 50500 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку она и муж инвалиды, много тратят на лекарства, других доходов не имеют. Просит взыскать с подсудимой всю сумму ущерба. Вопрос о мере наказания на усмотрение суда. 

Свидетель С.Е.В. показал суду, что проживает по ... со своей супругой С.Н.П. 

09.07.2018 около 15 часов он пошел в магазин, когда возвращался домой, то у дома увидел двух девушек, которые подошли к нему, обе представились работниками ЖЭУ, сказали, что хотят пройти вместе с ним и проверить квитанции за электроэнергию, поскольку в доме много должников, попросили показать квитанции. Он вместе с девушками, принимая их за сотрудниц ЖЭУ, прошел в свою квартиру, супруге пояснил цель визита девушек. Одна из девушек со светлыми волосами прошла с ним в детскую комнату, где он стал искать квитанции, жена и подсудимая остались в зале. Он нашел квитанции, показал их девушке. Потом, после того как девушка посмотрела квитанции, вместе со второй девушкой они ушли из квартиры. После их ухода обнаружили, что пропали 500 рублей, из 800 рублей которые он положил на комод в спальне, когда вернулся домой с девушками. Решили по этому поводу в полицию не обращаться. 10.07.2018 собрался идти в магазин, из коробки из комода собирался взять деньги, в этот момент обнаружили, что коробки в комоде нет, жена вспомнила, что забыла накануне убрать коробку и что в спальню заходила одна из девушек. Сразу вызвали сотрудников полиции, поскольку в коробке находились их пенсии, в общей сумме 50 000 рублей. Он не слышал, что бы девушки между собой в квартире разговаривали.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Н.П., в котором она сообщила об обстоятельствах хищения у нее 09.07.2018 денежных средств в сумме 50500 рублей. (л.д.4-5)

- протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также место, где находились похищенные денежные средства. Обнаружены и изъяты следы рук. (л.д.7-10)

- протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования – образцов следов рук. (л.д.40)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ... для идентификации личности пригодны. (л.д.13-16)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре ..., оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.43-47)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей С.Н.П. в присутствии двух понятых был опознана ФИО1 по внешности, по черным волосам, указав, что ФИО1 одна из двух девушек, которые приходили 09.07.2018 в их квартиру с целью проверить квитанции, ФИО1 проходила в комнату, где лежала коробка с деньгами, пропажу которых обнаружила на следующий день, кроме ФИО1 в ее комнату никто посторонний не входил. ФИО1 пояснила, что действительно со совей подругой приходила в квартиру С.Н.П., похитила из коробки денежные средства. (л.д.52-53)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С.Е.В. в присутствии двух понятых познал ФИО1 по внешности, черным волосам, указав, что ФИО1 одна из девушек, которые приходили 09.07.2018 к нему домой с целью проверки квитанций, ФИО1 прошла в комнату, где лежала коробка с деньгами, на следующий день они с женой обнаружили хищение денег из коробки, кроме ФИО1 в их комнату никто не входил. ФИО1 пояснила, что действительно вместе со своей подругой приходила в квартиру к С.Е.В., похитила из коробки денежные средства. (л.д.54-55)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимой ФИО1 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что 09.07.2018 она вместе с малознакомой девушкой прошла к квартиру к ранее незнакомому С.Е.В., откуда похитила денежные средства, так и пояснений потерпевшей С.Н.П. о том, что в квартире в коробочке у нее хранились денежные средства, 09.07.2018 она доставала мужу из этой коробки денежные средства, однако коробку не убрала, оставив на видном месте, в тот же день муж вернулся из магазина вместе с ранее незнакомыми ФИО1 и еще одной девушкой, при этом последняя вместе с мужем пошла проверять квитанции, а ФИО1 попросила пройти в комнату, чтобы посмотреть квартиру, после чего на следующий день она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 50500 рублей, при этом кроме ФИО1 в комнату никто не проходил, показаниями свидетеля С.Е.В., которые по содержанию аналогичны пояснениям С.Н.П., что под предлогом проверки квитанций в квартиру прошли две девушки, одна из них ФИО1, после чего на следующий день они обнаружили пропажу денежных средств в размере 50500 рублей. Пояснения указанных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от С.Н.П., протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО1, протоколами опознаний, в ходе которых С.Н.П. и С.Е.В. опознали ФИО1 как девушку, которая 09.07.2018 находилась в их квартире вместе с еще одной девушкой под предлогом проверки квитанций за электроэнергию, при этом именно ФИО1 проходила в комнату, где хранились денежные средства, более никто из посторонних в комнату не заходил. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она похитила только 10000 рублей, взяв только две купюры по 5000 рублей, остальные купюры оставались в коробочке, а также, что хищение совершила одна, в сговор ни с кем не вступала, в жилище незаконно не проникала, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью уменьшить ответственность за совершенное тяжкое преступление, поскольку с момента обращения с заявлением о совершенном преступлении потерпевшая С.Н.П. заявила о хищении у нее денежной суммы в размере 50500 рублей, указав, что данная сумма ею откладывалась с пенсии и хранилась с коробке в спальне, свидетель С.Е.В. также указал о хищении денежных средств у супруги в размере 50500 рублей, пояснив, что каждый из них получает пенсию ежемесячно в размере 24 000 рублей, при этом и С.Е.В., и С.Н.П. категорично указывали, что из двух пришедших в квартиру девушек под предлогом проверки квитанций только ФИО1 проходила в спальню, вторая девушка в это время находилась с С.Е.В., под предлогом проверки квитанции за оплату квартиры, иных посторонних лиц в квартире не было, оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку на момент обращения с заявления потерпевшей не было известно будут ли в последующем установлены лица причастные к совершению преступления, ранее они подсудимую не знали, оснований для ее оговора с их стороны судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимой. 

Также суд приходит к выводу, что указанное преступление было совершено ФИО1 совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, а также имели единую общую цель – завладение чужим имуществом, что следует из пояснений свидетеля С.Е.В. о том, что на улице к нему подошли две девушки, которые обе преставились сотрудниками ЖЭУ, обе девушки прошли в его квартиру, после чего одна стала его отвлекать под предлогом просмотра квитанции, а вторая – ФИО1 похитила денежные средства, при этом, как только ФИО1 были похищены денежные средства, обе покинули одновременно квартиру, что свидетельствует о согласованности их действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли в квартиру С.Н.П. и С.Е.В., являющейся жилищем, с целью совершить преступление, поскольку при этом представились сотрудниками ЖЭУ, что не соответствовало действительности, под предлогом проверки квитанций за электроэнергию, однако целью проникновения в жилище являлось именно завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение в суде, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также пояснений С.Н.П. о ее доходе и составе семьи, материальном и имущественном положении.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в ..., откуда похитили денежные средства, принадлежащие С.Н.П., на сумму 50500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в период совершения правонарушения у ФИО1 на обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.126-127)

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где она логично и последовательно отвечала на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 согласно сведений ГБУЗ НСО «... клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» на учетах не состоит (л.д.121 и 123 соответственно); ранее судима (л.д.112); привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественную безопасность (л.д.118); согласно справке-характеристике от УУП ОП ... «...» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состояла, постоянного места работы не имеет (л.д.132), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.129). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в период условного осуждения вновь совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, а так же обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, считает целесообразным назначить в отношении нее наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2017, соответственно должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, то суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение, назначенное указанному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.82 УК РФ суд не усматривает с учетом совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, а также данных о личности ФИО1 

Поскольку у подсудимой ФИО1 имеются малолетние дети: Г,Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении в материалах дела отсутствует), и Г.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ... ...), (со слов подсудимой проживают по адресу: ...), запись об отце в свидетельстве о рождении отсутствует, и дети в силу возраста нуждаются в постороннем уходе, то в соответствии со ст.160 УПК РФ, суд считает необходимым передать решение вопроса о месте жительстве и месте пребывания Г,Ф.С. и Г.И.Н. в органы опеки и попечительства ....

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение и состав семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018)

Исковые требования потерпевшей С.Н.П. на сумму 50500 рублей с учетом требований ст.1064 ГУ РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвокатов Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах ФИО1, составили 3960 рублей, оснований для освобождения ФИО1, которая является трудоспособным лицом, суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённой в счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по указанному приговору, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с 04.02.2017 по 02.05.2017(по приговору от 02.05.2017) и с 07.08.2018 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, с ФИО1 в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск С.Н.П. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Н.П., 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рулей.

Передать решение вопроса о месте жительстве и месте пребывания малолетних детей: Г,Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: ..., в органы опеки и попечительства ....

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ей их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина