Мировой судья Янушевич Н.Н. 

УИД 35MS0006-01-2023-007881-87 

производство № 10-6/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботвиным А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А., 

защитника осужденного Алова И.А. - адвоката Воскресенского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года в отношении Алова И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Богданова Д.Н. и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 постановлен приговор, которым Алов И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, являющийся военнослужащим ВС РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 23 сентября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а, ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год. 

В период испытательного срока на осужденного Алова И.А. возложены следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанность в виде запрета на совершение административных правонарушений в области общественного порядка. 

На апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Производство по гражданскому иску ИП ФИО1 к Алову И.А. о возмещении ущерба прекращено. 

Приговором мирового судьи Алов И.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «Tecno POP 6 Pro» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ИП ФИО1

Преступление совершено ФИО3 01 июля 2023 года в 11 часов 31 минуту в помещении магазина разливных напитков «Погреба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. просит исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на две судимости ФИО3 по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года и 06 июля 2016 года. В обоснование своего представления прокурор указала, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В нарушение указанных требований во вводной части приговора мировой судья указала на две судимости ФИО3 по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года и 06 июля 2016 года. Однако ФИО3 был осужден за преступления средней тяжести к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца и освобождён по отбытию наказания 24 января 2019 года. Таким образом, эти судимости ФИО3 на момент совершения преступления по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года были погашены. 

В судебное заседание осужденный ФИО3 и представитель потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ рассмотрел апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов С.А. и защитник осужденного ФИО3 – адвокат Воскресенский В.Ю. апелляционное представление прокурора поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части судимости по приговорам Вологодского городско суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года и 06 июля 2016 года, поскольку они были погашены на момент совершения ФИО3 преступления по приговору мирового судьи от 06 декабря 2023 года. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие в подсудимого, все необходимые условия для постановления приговора в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ соблюдены.

Мировой судья правильно сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления на основе объективной оценки, исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены на основе оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также иными доказательствами, приведенными мировым судьей в своем приговоре.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мировой судья при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные признательные объяснения и показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных мировым судье, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО3 не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Так, во вводной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года, при указании данных о личности ФИО3, имеющих значение для уголовного дела, суд указал судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2016 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с присоединением приговора от 18 апреля 2016 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, судимости погашаются по истечению трех лет после отбытия наказания.

ФИО3 освобожден по отбытию наказания 24 января 2019 года.

Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления, то есть на 01 июля 2023 года судимости ФИО3 по указанным выше приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года и 06 июля 2016 года были погашены.

В связи с этими обстоятельствами, суд соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. и считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года судимости по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года и 06 июля 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года судимости по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года и 06 июля 2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов