№ 1-398/2020

26RS0023-01-2020-004043-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого: ФИО1, защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3195 и ордер № с 137145, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .............. судимого:

20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтов Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

19.04.2018 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 20.12.2017, к 3 годам 15 суткам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2020 года, примерно в 21 час, ФИО2 и ФИО1 находясь в районе дома № 3 переулка Огороднего поселка Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи товарно-материальных ценностей в виде нескольких упаковок газированной воды фирмы «Кока-Кола», принадлежащих ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», из полуприцепа закрытого типа марки «..............», государственный регистрационный знак .............. автомобиля марки «..............», припаркованного перед частным домовладением по указанному выше адресу, при этом ФИО2 совместно ФИО1, оторвали пластиковую пломбу установленную на засове двери вышеуказанного полуприцепа, после чего совместно вскрыли засов данной двери, ФИО1 залез в кузов и стал передавать находящиеся там две упаковки газированной воды «Кока-Кола» объемом 2 литра каждая, по шесть бутылок в каждой упаковке, стоимостью по 428,50 рублей за упаковку, на общую сумму 857 рублей, принадлежащих ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб на общую сумму 857 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что вину признает в краже, но не в грабеже и показал, что в тот вечер они были в алкогольном опьянении, заранее они с ФИО2 ни о чем не договаривались, когда шли мимо машины не осознавая своих действий одновременно вдвоем подошли и стали вдвоем открывать машину. Так как были сильно пьяные не понимали даже зачем и для чего они это делают. Когда вскрыли машину и достали бутылки с кока-колой за ними никто не наблюдал, никого по близости не было, так как это было уже в ночное время. Потом они пошли домой к ФИО2 и бутылки кинули во дворе. Когда они шли назад, к ним подбежал какой-то парень, лет 15, и сказал, что «если мы будем ходить пьяными, то приедет полиция». Они не придали этому значения и вернулись обратно к 8 школе. Потом подъехала полиция. Он признал вину, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном ФИО2, уголовное дело, в отношении которого прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, виновным себя признал и суду показал, что признает вину в краже, но не в грабеже. В тот день ему позвонил .............. ФИО1 предложил попить пиво. Они встретились через какое-то время, около школы и пили пиво. Ближе к вечеру они уже были пьяные. Потом они пошли к его дому, и по пути к дому увидели эту фуру, не договариваясь ни о чем, спонтанно они решили открыть её. Поочередно стали открывать замок, скручивать пломбу, и в какой-то момент пломба просто отпала и двери на фуре открылись. Стали от туда забирать бутылки с кока-колой. В этот момент по близости никого не было, ни кто этого не видел. Они взяли две упаковки по 6 бутылок. Ущерб они полностью возместили.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего - Г, данные им на предварительном следствии о том, что в ходе проверки было установлено, что водитель Свидетель №6 на автомобиле марки «..............» осуществлял транспортировку груза, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и следовал по маршруту из .............. в .............. Республики. 17.05.2020 года примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №6, проезжая мимо .............., решил заехать домой по адресу: .............., .............., .............., а автомобиль он припарковал напротив дома № 3 по пер. Огороднему с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, и отправился домой. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №6 пришел к ранее припаркованному им автомобилю, и обнаружил, что двери полуприцепа открыты, повреждена пломба, установленная на заводе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», возле полуприцепа лежат 4 бутылки с напитком «Кока-Кола», а количество похищенного имущества – 2 упаковки с напитком «Кока-Кола», в каждой из упаковок находилось по 6 бутылок, по 2 литра каждая. В момент обнаружения Свидетель №6 хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на месте происшествия уже находились сотрудники полиции, после чего Свидетель №6 собственноручно написал заявление в полицию. В результате совершенного преступления ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» был причинен ущерб на общую сумму 857 рублей. (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО, летом этого года в тёмное время суток поступило сообщение от дежурных по Минераловодскому городскому округу о том, что неизвестные люди, в дальнейшем стало известно, что это были дети, сообщили, что из транспортного средства, припаркованного возле 8 школы в Левокумке похищают пластиковые бутыли с кока-колой. На момент выезда было установлено, что двое граждан – ФИО2 ФИО1, ранее ему неизвестных, находились там, рядом с ними стояла кока-кола. Задние двери машины были открыты. Те дети, которые позвонили в дежурную часть, также находились там и указали на ФИО1 и ФИО2, они говорили, что видели, что якобы ФИО2 и ФИО1 открыли машину и доставали кока-колу. Они стояли на расстоянии 20-30 метров и все это наблюдали. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные лица чистосердечно признались в том, что они совместно открыли створки полуприцепа где увидели много упаковок с напитком «Кока-Кола», тогда ФИО1 залез в этот полуприцеп, где нарушил полиэтиленовую упаковку 2-х упаковок с напитком «Кока-Кола», и подавал бутылки ФИО2, после чего сам взял несколько бутылок, и они вдвоем направились по месту жительства ФИО2 по адресу: .............., .............., .............., где оставили похищенные ими бутылки, и пару бутылок обронили неподалеку от дома ФИО2 При этом 4 бутылки с напитком «Кока-Кола» объемом 2 литра каждая, были обнаружены валявшимися на дороге в 30 метрах от места проникновения в автомобиль. В ходе свободного рассказа Свидетель №7 и Свидетель №8 в присутствии законных представителей указали на ФИО1 и на ФИО2 как на лиц, совершивших хищение напитков «Кока-Кола» из полуприцепа. При этом пояснили всем присутствующим, что данные лица после хищения бутылок подошли к ним, когда увидели, что они за ними наблюдают и просили об этом никому не рассказывать, и забыть их лица, якобы они ничего не видели и не слышали.После этого ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где ими собственноручно были написаны заявления о совершенном ими преступлении. (т. 1 л.д. 150)

Аналогичные показания что и свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2 и показания которого частично оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.154)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних, на тот момент она дежурила и её вызвали в дежурную часть. Как пояснил сотрудник дежурной части, ему позвонил несовершеннолетний и сообщил, что возле школы в селе Левокумка, двое неизвестных лиц пытаются взломать контейнер камаза и проникнуть во внутрь. Она выехала на место происшествия вместе с группой, ей необходимо было опросить двух несовершеннолетних, которые позвонили в дежурную часть и оставили сообщение. Несовершеннолетние в присутствии законных представителей пояснили, что они проходили мимо и увидели двух неизвестных лиц, которых они полностью описали, в чем они были одеты, возраст. Один находился на земле и они слушали музыку на телефоне. Они шли мимо несовершеннолетних и один из них что-то спросил у несовершеннолетнего, они прошли мимо и ничего не ответили. Потом они отошли метров на 5-10, обернулись и увидели, как двое неизвестных, которые они видели ранее, стали взламывать замок контейнера, после чего они открыли дверь контейнера и стали выносить бутылки с кока-колой. Потом они еще отошли немножко и позвонили в дежурную часть. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

Свидетель №6 о том, что 16 мая 2020 года примерно в 07 часов 30 минут он находился по адресу: .............., где находится завод, принадлежащий ОО «ЭйчБиСи Евразия», где полуприцеп был загружен товаром, а именно, напитком «Кока-Кола», после чего он должен был отправиться по адресу: 

<

...> На заводе, после полной погрузки товара полуприцеп был опломбирован пластиковой пломбой. По пути следования в Чеченскую Республику 7 мая 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут он, проезжал мимо г. Минеральные Воды Ставропольского края по пути следования, решил заехать домой. Автомобиль он припарковал напротив дома № 3 по пер. Огороднему с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, а сам отправился к себе домой. Примерно в 22 часа 00 минут он пришел к автомобилю, так как хотел выдвигаться в сторону Чеченской Республики, однако увидел сотрудников полиции, которые находились вокруг автомобиля, он подошел ближе и увидел, что двери полуприцепа открыты, а рядом с прицепом, на земле, валяется поврежденная пломба. Когда он начал проверять наличие содержимого в полуприцепе, обнаружил недостачу в виде 2 упаковок напитка «Кока-Кола», где в упаковке находилось по 6 бутылок, объемом 2 литра каждая. После хищения 2 упаковок с напитком «Кока-Кола» он написал заявление в полицию. На данный момент установлено, что ущерб в результате хищения 2 упаковок с напитком «Кока-Кола» составляет 857 рублей, который причинен ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи».(т. 1 л.д.198-200)

Свидетель №7 о том, что 17 мая 2020 года он со своим другом Свидетель №8 договорились выйти на улицу погулять. Примерно в 20 часов 00 минут они, проезжая по пер. Огороднему с. Левокумка, непосредственно возле школы № 8, увидели, что там стоит грузовой автомобиль с прицепом, проезжая мимо него он увидел, что возле автомобиля стоят двое парней, ранее он их не знал, что они пытаются сломать замок на прицепе грузового автомобиля, тогда они вместе с Свидетель №8 отъехали в темное место. Он со своего абонентского номера позвонил в службу 112 и сообщил о том, что находится около школы № 8 с. Левокумка Минераловодского городскому округу, где двое неизвестных молодых людей взломали замок на прицепе и вытаскивают оттуда бутылки с напитком «Кока-Кола», после чего сотрудник полиции ему ответил, что скоро приедут сотрудники полиции, и их нужно подождать, что они с Свидетель №8 и сделали. Молодые люди были в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью, кричали, вызывающе себя вели. Примерно через 5-7 минут проехали сотрудники полиции и остановились возле школы № 8 с. Левокумка, они их встретили и он сообщил сотрудникам полиции, что он вызвал их. (т. 1 л.д. 93-95)

Свидетель №8 о том, что он на данный момент не помнит, где и с кем он находился 17 мая 2020 года, так как прошло 2 недели с момента произошедшего. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может, так как не помнит. Он не помнит был ли опрошен инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 17.05.2020 в присутствии своей матери К, так как прошло 2 недели с момента произошедшего. От первоначальных показаний отказывается, в дальнейшем отказывается от дачи показаний. Первоначальные показания просит считать недействительными по моральным и этическим соображениям. (т. 1 л.д.102-104)

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта № 335 от 21.07.2020, устанавливается, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты № 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д.149-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020, с участием Свидетель №6, устанавливается, что был осмотрен участок местности напротив дома № 3 по пер. Огороднему с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, где припаркован автомобиль марки «..............» и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.10-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2020, с участием С, устанавливается, что был осмотрен двор домовладения № 59 «а» по .............. городского округа, тем самым установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.17-20)

Согласно протоколу выемки от 30.05.2020, с участием А, устанавливается, что был изъят компакт диск с имеющимися на нем 2-мя аудиозаписями – обращением Свидетель №7 в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 17.05.2020. (т. 1 л.д.114-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2020, с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 и его законного представителя Н, устанавливается, что были прослушаны аудиозаписи, находящиеся на диске, изъятых в ходе выемки от 30.05.2020, участвующий в осмотре несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 пояснил, что голос на аудиозаписях действительно его. (т. 1 л.д. 119-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2020, с участием свидетеля К, устанавливается, что была прослушана аудиозапись, находящаяся на диске, изъятом в ходе выемки от 30.05.2020. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно протоколу выемки от 14.07.2020, с участием А, устанавливается, что была изъята дактокарта на имя ФИО1, .............. года рождения. (т.2 л.д. 138-139)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, который не оспаривал свою вину на предварительном следствии в части совершения кражи, и в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям подсудимого потерпевшего и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено, как и не установлено фактов самооговора. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Давая оценку показаниям подсудимого который не оспаривал свою вину на предварительном следствии в части совершения кражи, и в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что действуя с единой целью, направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к двери полуприцепа автомобиля, после чего, ФИО2 совместно с ФИО1, оторвали пластиковую пломбу установленную на засове двери вышеуказанного полуприцепа, вскрыли засов данной двери, ФИО1, залез в кузов указанного выше полуприцепа марки «..............»автомобиля марки «..............» и стал передавать находящиеся в кузове данного полуприцепа товарно-материальные ценности в виде двух упаковок газированной воды «Кока-Кола» объемом 2 литра каждая, по шесть бутылок в каждой упаковке, стоимостью по 428,50 рублей за упаковку, на общую сумму 857 рублей, принадлежащих ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а ФИО2 стал принимать у него указанные выше товарно-материальные ценности. Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с места совершения преступления стали скрываться, однако все их незаконные действия были замечены несовершеннолетними Свидетель №7 и Свидетель №8, для которых умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества стал очевидным и понятными понимая, что незаконность их действий стала очевидной для находящихся в непосредственной близости от них несовершеннолетних Свидетель №7 и Свидетель №8, наблюдавших за совершением со стороны ФИО2 и ФИО1 данного преступления, действуя из корыстных побуждений с вновь возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, удерживая его при себе, во избежание возможных негативных для них последствий, которые могли последовать за совершенное ими деяние, попросили несовершеннолетних Свидетель №7 и Свидетель №8 никому не сообщать об увиденных теми незаконных действиях со стороны ФИО2 и ФИО1, после чего они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, то есть открыто похитили его и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб на общую сумму 857 рублей, и своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, органы предварительного следствия дали им неправильную юридическую оценку, квалифицируя их как грабеж – открытое хищение чужого имущества. Контакт со свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 произошел уже после совершения кражи, когда подсудимый ФИО1 и ФИО2 уже скрылись с места преступления, что и было установлено в судебном заседании, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимый ФИО1 и ФИО2 а также их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таковых обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как видно из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств дела умысел подсудимого ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 и этот факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым содеянное подсудимого ФИО1 квалифицировать как кража - тайное хищение чужого имущества.

Согласно смысла закона, соисполнительство является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Факт наличия соучастия подтверждается тем, что подсудимый знал не только о факте совершения умышленных преступлений, желания совместно совершить преступление, но и о их важнейших особенностях, юридически значимых признаках преступлений, совершаемых ими, о признаках, относящихся к составу преступления, как конструктивных, так и квалифицирующих. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции подсудимого от общества, считает возможным назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.

Определяя размер процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принимает во внимание его имущественное положение, отсутствие иждивенцев и малолетних детей. 

ФИО1 раннее судим 19.04.2018 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 20.12.2017, к 3 годам 15 суткам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, наказание не отбыто и решая вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств вновь совершенного преступления, того что причинен ущерб незначительный - 857 рублей, который возмещен в полном объеме, ФИО1 признал вину, осознал свои действия раскаялся, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору с исполнением его самостоятельно.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для их применения судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- четыре полимерные бутылки с этикетками «Соса-Соlа», полимерную пломб, шесть полимерных бутылок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить. 

- отрезок липкой ленты; дактилоскопическую карту, компакт диск; 2 товарно-транспортные накладные на груз, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и на полуприцеп необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 мая 2020 года по 22 сентября 2020 с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда сразу после провозглашения приговора.

Не отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.04.2018 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 20.12.2017, к 3 годам 15 суткам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре полимерные бутылки с этикетками «Соса-Соlа», полимерную пломб, шесть полимерных бутылок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить. 

- отрезок липкой ленты; дактилоскопическую карту, компакт диск; 2 товарно-транспортные накладные на груз, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и на полуприцеп хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

.............. 

..............