Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Новичиха 05 сентября 2019 года

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Прутовых Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 04 июля 2019 года, которым ФИО1, **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Прутовых Р.Е. обратился в Новичихинский районный суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой указывает на своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 04 июля 2019 года. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности не законным и необоснованным, а постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права и принципа презумпции невиновности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 04 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить. 

В ходе судебного рассмотрения Прутовых Р.Е. поддержал доводы жалобы сообщил, что при составлении административного материала начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. были нарушены требования КоАП РФ, а так же приказов МВД России, в результате чего к административной ответственности был привлечен невиновный человек. В материалах административного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения его подзащитным. 28 апреля 2019 года ФИО1 не управлял транспортным средством и был задержан сотрудником ГИБДД в ограде дома. Полагает, что при задержании ФИО1 было нарушено право на защиту, так как предусмотренные КоАП РФ права сотрудником ГИБДД были разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника.

Представитель МО МВД РФ «Поспелихинский», будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Выслушав мнение ФИО1 и Прутовых Р.Е. судья районного суда постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МО МВД РФ «Поспелихинский».

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Прутовых Р.Е. и ФИО1, допросив свидетеля С.Д.О., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех обстоятельств, послужившим основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Однако при этом не исключается право лица, подавшего жалобу, на представление дополнительных доказательств, которые им не были предоставлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При подаче в суд жалобы Прутовых Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 04 июля 2019 года соблюдены в установленные КоАП РФ сроки.

Согласно обжалуемому защитником постановлению мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 04 июля 2019 года, ФИО1, 28 апреля 2019 года, в 15 часов 08 минут, управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края по 

<

адрес> по указанной улице, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного деяния не признал, пояснил, что 28 апреля 2019 года, употребив пиво около 10 часов утра, в этот день автомобилем не управлял. Автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № принадлежит ему. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе ОСАГО указан только он. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, так как в это день выпивал спиртное. 

Защитник Прутовых Р.Е. в заседании первой инстанции сообщил, что ФИО1 28 апреля 2019 года транспортным средством не управлял, находился в гостях, где употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД незаконно проникли на территорию домовладения, где задержали ФИО1. Считает, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, не разъяснил процессуальные права ФИО1 при задержании и отстранении от управления транспортным средством. Кроме того сотрудники ГИБДД не объявили ФИО1 о применении видеозаписи и при преследовании не использовали сигналы СГУ.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2019 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2019 года № и приложенными к нему показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от 28 апреля 2019 года с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,713 мг/л, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 28 апреля 2019 года, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и видеозаписью.

Согласно свидетельских показаний начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О., он находился на ул. Народной в с. Новичиха, когда со стороны ул. Ворошиловской выехал автомобиль «ВАЗ» синего цвета. Свидетель обратил внимание, что водитель указанного транспортного средства, заметив автомобиль ДПС, резко увеличил скорость. Сотрудники ДПС проследовали за автомобилем, который припарковался в с. Новичиха на 

<

адрес>. По пути следования автомобиль был в зоне видимости сотрудников ГИБДД. На записи видеорегистратора преследуемый автомобиль не был зафиксирован, так как камера на автомобиле зафиксирована прямо по ходу движения. Свидетель пояснил, что после остановки транспортного средства, водитель автомобиля «ВАЗ», как впоследствии было установлено - ФИО1, выбежал из-за руля автомобиля и побежал к ограде дома 

<

адрес>, где был задержан в ограде дома без проникновения в жилище. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден о применении видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписать отказался, с результатами освидетельствования был согласен.Начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» К.А.В. дал аналогичные пояснения и сообщил, что автомобиль под управлением ФИО1 находился от автомобиля ДПС на дистанции 100 метров. Свидетель видел, как после остановки автомобиля из него вышли водитель ФИО1 и пассажир. Начальник ОГИБДД С.Д.О. подошел к ФИО1 и попросил представить документы на автомобиль, на что последний ответил, что у него документов нет. Тогда ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль для установления личности. В ходе беседы стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ОГИБДД составил в отношении ФИО1 административный материал. О применении видеозаписи С.Д.О. было ФИО1 разъяснено. 

К показаниям допрошенных по делу свидетелей П.А.Н. и П.О.Н., мировой суд отнесся критически, считая, что находясь в родственных (свойственных) отношениях с ФИО1, они желают оказать ему содействие, с целью избежать ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников полиции, письменными материалами дела, а так же видеозаписью камеры автомобиля ГИБДД. Причин для оговора сотрудниками полиции ФИО1 мировым судьей не установлено, в связи с чем не установлено оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Рассматривая доводы жалобы, суд полагает не нашедшим подтверждение довод защитника о том, что при составлении материалов об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту. Согласно данных предложенной к изучению суда видеозаписи камеры автомобиля ГИБДД, после разъяснения сотрудником полиции прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не заявлено о нарушении его прав на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы, при проверки доводов защиты, судом установлено, что 28 апреля 2019 года, находившийся в автомобиле ГИБДД ФИО1 был предупрежден о производстве видеосъемки, ввиду чего ему было предложено находиться в служебном автомобиле до окончания оформления документов о правонарушении. ФИО1 были вручены копии составленных в его присутствии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, подтвердил факт употребления спиртного. 

Суд полагает необоснованным довод защитника о превышении начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С.Д.О. должностных полномочий при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу п.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в соответствии с пп.1 п.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности соответствует должностному регламенту начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», Приказу МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», утвердившему Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.9-3.12 Перечня).

В силу п.8 Должностного регламента (должностной инструкции) начальник отделения ГИБДД МО МВД России составляет материалы об административных правонарушениях в отношении физических, должностных и юридических лиц за нарушение нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения. Обеспечивает руководство работой отделения ГИБДД (п.9), при этом осуществляет контроль за выполнением задач, возложенных на службу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Проводит совещания с подчиненными сотрудниками, их консультирование, инструктажи.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 28 апреля 2019 года, утвержденной начальником МО МВД России «Поспелихинский» начальник ОГИБДД С.Д.О., 28 апреля 2019 года осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в. с.Новичиха Новичихинского района, совместно с начальником РЭО ГИБДД К.А.В., и его действия направленные на выявление и пересечение совершаемого правонарушения не противоречили требованиями должностного регламента, Приказу МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403.

По результатам рассмотрения доводов жалобы суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения действительно подтверждается совокупностью предоставленных доказательств, в том числе материалами административного производства, записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД, показаниями свидетелей С.Д.О. и К.А.В.. В ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований дающих сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения, и не оспорено.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям допрошенных по делу свидетелей П.А.Н. и П.О.Н.. Анализ данных свидетелями показаний указывает на их противоречивость. Так, свидетель П.А.Н. пояснил суду, что ФИО1 находился у него в гостях с утра 28 апреля 2019 года, где употреблял спиртное, при этом никуда не отлучался. В момент готовки шашлыков ФИО1 подошел к ограде, где был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом свидетель П.А.Н. дала показания, из которых следует, что ФИО1 приехал к ним гости в тот момент когда собирались жарить шашлыки, а немного погодя приехали сотрудники ГАИ и забрали ФИО1. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным в судебное заседание доказательствам.

Противоречий по делу, которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно данным административной практики 12 января 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Административное наказание виде в штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Р.Е. без удовлетворения.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.