2-2294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с исковым заявлением к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения 39 342,98 руб., неустойки 57131,29 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., 7 000 руб. за составление отчета, за составление доверенности 2000 руб. Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требованиям и просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 469,70 руб., 7 000 руб. за производство экспертизы, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. за услуги представителя. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчику заявление с комплектом документов о выплате страхового возмещения. Поскольку денежная сумма в полном объеме не получена, вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на уточненных требованиях, с учетом выплаты полного страхового возмещения, настаивал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве с иском не согласился, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «ответчик», страховую компанию виновного лица, за страховой выплатой по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Ему выплачено 92 600 руб. 

По повреждения получено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила 125714,87 руб. (л.д.15). Поскольку 92600 руб. оплачены до обращения в суд, довзысканию подлежит 33114,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу (л.д.28 оборот-29). 

В пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы 7 000 (л.д.17). Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Таким образом, судом установлено, что свое обязательство страховая компания выполнила в полном объеме до даты обращения истца в суд. По указанным основаниям в пользу истца не подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 33114,87 руб. * 1% * 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38413,25 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для ФИО1 считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 15000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Заявленный истцом размер морального вреда 20 000 руб. суд полагает завышенным и несоразмерным. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ссылку истца по п.6 ст13 Закона о защите прав потребителя, суд находит не состоятельной, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, не участие представителя истца в судебном заседании, при проведении досудебной подготовки, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.51). 

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 2000 руб. (л.д.23).

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям (л.д.22).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (600 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков перечисления в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за услуги представителя 5000 руб., а всего 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :