РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-489/2018

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ФИО1 (заемщик) 04 июля 2014 года был заключен кредитный договор №.... На основании договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата – 03 июля 2019 года, под 17 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств 04.07.2014 года Банком были заключены договоры поручительства: №... с ФИО2 и №... с ФИО3 Условия кредитного договора заемщик нарушил, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.9 кредитного договора.

С учетом задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также фактически уплаченной суммы, просят взыскать с ответчиков 562292,85 руб., в том числе, 402552,40 руб. – задолженность по кредиту, 144356,79 руб. – задолженность по процентам, 15383,66 руб. – неустойку. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8823 руб.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, представили ходатайство, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены возражения на определение о принятии иска к производству, согласно которым иск необходимо оставить без рассмотрения, представлены возражения по иску, которыми заявлено о необходимости отказа в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявил возражение на определение о принятии иска к производству, согласно которому иск необходимо оставить без рассмотрения, представлено возражение по иску, которым заявлено о необходимости отказа в иске.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ФИО4, приходит к следующему. 

04 июля 2014 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Кредитор) с одной стороны и ФИО5 (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 03 июля 2019 года под 17 % годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств 04 июля 2014 года были заключены договоры поручительства: №... с ФИО2 и №... с ФИО3. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат суммы основного долга по кредиту, оплата процентов должны осуществляться аннуитентными платежами не позднее даты, указанной в графике платежей, согласно которому ежемесячный платеж, за исключением последней суммы, составляет – 12450 руб.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно п.1 договоров поручительства, заключенных банком, ФИО2 и ФИО3 обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №.... 

В соответствии с п.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного востребования суммы кредита, а также в случае смерти должника, Банк вправе предъявить требования об исполнении обязательств к Поручителю.

Из материалов дела следует, что с начала действия кредитного договора ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи на сумму 223910 рублей, последующие платежи по графику по погашению кредита и процентов по кредиту ФИО1 не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.03.2018 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 06 апреля 2018 года. Ответчиками письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору №... от 04 июля 2014 года по состоянию на 10 апреля 2018 года сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 562292,85руб., в том числе: 402552,40 руб. – задолженность по основному долгу, 144356,79 руб. – задолженность по процентам, 15383,66 руб. – неустойка.

Суд соглашается с данным расчётом задолженности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Доказательств того, что обязательства по указанному выше кредитному договору на момент вынесения решения суда исполнены, ответчиками не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, размер взыскиваемой неустойки суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в представленных возражениях об оставлении иска без рассмотрения в виду отсутствия полномочий представителя на подписание иска, суд признает несостоятельными, необоснованными, поскольку заявленное представителем опровергается материалами дела. В материалах дела имеется надлежащая доверенность на имя представителя, подписавшего иск, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в представленных возражениях по иску об отсутствии надлежащих доказательств по иску суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами по делу в их совокупности, не доверять которым у суда нет оснований. Необоснованные, не мотивированные возражения по иску суд расценивает как избранную позицию соответчиков, представителя по делу, направленную на уклонение от ответственности по иску.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскания вышеуказанных сумм обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 04 июля 2014 года в размере 562292 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 8823 рубля, в равных долях, по 2941 рубль с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.