Дело № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 06 марта 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., 

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Шиверского Е.М., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Васиной Ю.О., Глотова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

- обе без меры пресечения по настоящему делу, 

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 30 минут 19 декабря 2024 года у ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшей реализации.

В указанный период времени в указанном месте ФИО2 предложила находящейся там же ФИО3, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, похитить товарно-материальные ценности из гаража, принадлежащего ФИО4. ФИО3 на предложение ФИО2 согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. Распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 останется около ограждения территории домовладения по указанному адресу с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а ФИО3 проникнет в гараж и совершит хищение.

Незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 19 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к дверям гаража расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно имевшейся договоренности, ФИО2 отодвинула находящиеся там сани, которыми были подперты двери гаража, после чего вышла за территорию домовладения, с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а ФИО3 через незапертую дверь незаконно проникла в помещение указанного гаража. Находясь в помещении гаража ФИО3, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила находящуюся на полке слева углошлифовальную машину 230/2300М стоимостью 10 000 руб. принадлежащую Потерпевший №1 сложив ее в найденный там полипропиленовый мешок, не представляющий ценности для Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила. 

При допросе 09 января 2025 года в качестве подозреваемой ФИО2 показала о том, что 19 декабря 2024 года с 14 часов у себя дома распивала спиртное с ФИО3, после чего отправились к ФИО1 за спиртом, и по дороге предложила ФИО3 зайти к бывшему сожителю Потерпевший №1, чтобы забрать у него свою одежду. Зашли в ограду Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, она дернула дверь, но та была закрыта, и они не стали больше стучаться. Находясь в ограде дома Потерпевший №1 около 18 часов 30 минут, она предложила ФИО3 похитить что-нибудь из гаража Потерпевший №1. Хотела похищенное продать и купить спиртное. На ее предложение ФИО3 согласилась, тогда они с ней договорились, что она в ограде будет следить за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а ФИО3 пройдет в гараж и вынесет что-нибудь оттуда. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, она подошла к дверям гаража, подпертым санями, которые отодвинула, двери гаража открылись. Далее она вышла за ограду в улицу, наблюдать за обстановкой, а ФИО3 зашла в гараж. Минут через три-пять ФИО3 вышла из гаража к ней за ограду, в руках которой был белый полипропиленовый мешок, в мешке, что-то лежало. ФИО3 сказала, что взяла какой-то инструмент (железку), сказала, что сыну пригодится. Тогда они решили, что та оставит ее для сына. После этого они пошли к ФИО1, время было около 19 часов 00 минут. Зайдя в дом к ФИО1, ФИО3 попросила ФИО1 убрать мешок с инструментом, который они похитили из гаража Потерпевший №1, что его заберут позже. Если бы она была трезвая, то данное преступление она бы не совершила. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении болгарки из гаража Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-62).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 с выездом на место подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, продемонстрировала место совершения хищения. (л.д. 109-116)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в целом дала показания аналогичные её показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. (л.д. 134-136)

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила. 

При допросе 09 января 2025 года в качестве подозреваемой ФИО3 показала о том, что 19 декабря 2024 года примерно с 14 часов совместно с ФИО2 по месту жительства последней распивали спиртное. После чего с ФИО2 пошли до ФИО1 купить спирт, но по пути ФИО2 предложила зайти к бывшему сожителю Потерпевший №1, чтобы забрать вещи ФИО2. Они зашли в ограду по адресу: 

<

адрес>, свет в доме горел, но дверь была заперта, ФИО2 дернула дверь, которая была закрыта, и не стали больше стучаться. Находясь в ограде дома Потерпевший №1 около 18 часов 30 минут, ФИО2 предложила ей похитить что-нибудь из гаража Потерпевший №1. Они хотели похищенное продать и купить спиртное. На ее предложение она согласилась, тогда они с ФИО2 договорились, что та в ограде будет следить за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а она пройдет в гараж и вынесет что-нибудь оттуда. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 и она подошли к дверям гаража, подпертым санями. ФИО2 отодвинула сани, двери гаража открылись, потом та согласно их договоренности, вышла за ограду в улицу, наблюдать за обстановкой, а она зашла в гараж и начала подсвечивать фонариком на зажигалке и сразу же увидела на полке слева инструмент (болгарку или угло-шлифовальную машинку) точно не знает, как называется, рядом с полкой лежал полипропиленовый мешок. Она положила данный инструмент в мешок и вышла из гаража и за ограду, где ее ожидала ФИО2 и сказала, что взяла какой-то инструмент (железку), сказала, что сыну пригодится. Тогда они решили, что она данный инструмент оставит для сына. После этого около 19 часов 00 минут они пошли к ФИО1, и, зайдя в дом, она попросила ФИО1 убрать мешок с инструментом, который они похитили из гаража Потерпевший №1, что заберут позже. Если бы она была трезвая, то данное преступление она бы не совершила. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении болгарки из гаража Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-70).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 с выездом на место подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, продемонстрировала место совершения хищения. (л.д. 117-124)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в целом дала показания аналогичные её показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. (л.д. 142-144)

Помимо собственных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19 декабря 2024 года из его гаража была похищена углошлифовальная машина, это ее правильное название по паспорту, по-простому в обиходе ее называют болгаркой. Он приобрел ее около 3 лет назад за 10 000 рублей, пользовался редко, поэтому была практически новая в технически исправном состоянии и в настоящее время он ее оценивает также в 10 000 рублей. Углошлифовальную машину ему отдала ФИО1, которой 19 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО3 принесли ее. Ущерб в 10 000 рублей для него является значительным, так как не имеет дохода, не работает, имеет кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей и 150 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Похищенный мешок для него ценности не представляет. (л.д. 18-21, 92-94)

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО3 и ФИО2, которых пригласила за стол. ФИО3 попросила ее оставить на сохранение болгарку, которую та позже заберет. В ходе распития ФИО3 сказала, что они заходили к Потерпевший №1, но тот не открыл им двери. Затем 31.12.2024 она вспомнила, что у Потерпевший №1 похитили болгарку, и пошла до него, которому рассказала о произошедшем и показала тому болгарку. Потерпевший №1 узнал свою ранее похищенную у него болгарку и забрал ее. (л.д. 41-44)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 зафиксирована обстановка на территории домовладения, осмотрен гараж по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ничего не изъято; (л.д. 8-14)

-протоколом выемки от 29.01.2025 у Потерпевший №1 изъята углошлифовальная машина 230/2300М (л.д.97-100), которая осмотрена (л.д.101-104), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.105), возвращена потерпевшему под сохранную расписку; (л.д.108)

- сведениями о стоимости аналогичной углошлифовальной машины 230/2300М в размере 10000 рублей. (л.д. 95)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ими преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимыми не установлено. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 и ФИО3 потерпевшим и свидетелем не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и сведениями о стоимости аналогичной углошлифовальной машины. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях каждой подсудимой в судебном заседании нашел свое подтверждение с учетом позиции потерпевшего, отсутствия у него дохода и расходов, отражающих его материальное положение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 по изъятию и распоряжению похищенным имуществом, договорившихся о совершении кражи и распределивших роли.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимая ФИО3 без согласия потерпевшего, не имея на то законных оснований, незаконно проникла в гараж, откуда совершила хищение. ФИО2 является соисполнителем кражи, поскольку согласно предварительной договоренности о совершении хищения из гаража потерпевшего и распределенной ей роли совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО3 в совершении преступления, по заранее состоявшейся договоренности ожидала ФИО3 около ограждения территории домовладения потерпевшего с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не состоящих на учете у врача-психиатра, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО2 не судима, на специализированных учетах в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит, в браке не состоит, воспитывает одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работает, является получателем выплат по уходу за ребенком-инвалидом, имеет постоянное место жительства, где главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимая ФИО3 не судима, на специализированных учетах в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, занимается случайными заработками, имеет постоянное место жительства, где главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, давали стабильные, подробные изобличающие себя и друг друга показания, сообщили о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, распределении ролей, участвовали при проверке показаний на месте, чем способствовали установлению фактических обстоятельств совершенного ими преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 и ФИО3 вины, их раскаяние в содеянном, наличие у каждой несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 и ФИО3 потерпевшему суд не усматривает, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля ФИО1 следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему свидетелем ФИО1, а не в результате активных действий ФИО2 и ФИО3 по возвращению похищенного. 

Из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления следует, что в момент совершения преступления обе находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, установленных фактических обстоятельств преступления, данных о личностях подсудимых, а так же показаний подсудимых о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ими преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими данного преступления. Ввиду изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ФИО2 имеется ребенка в возрасте 2 лет, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

В целях исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения не избиралась. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: углошлифовальную машину 230/2300М - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/сч № 

<

***>, Счет №03100643000000019100, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, к/сч 40102810945370000063, КБК 18811603121010000140, Код ОКТМО 76538000, УИН 18857524181150291017.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: углошлифовальную машину 230/2300М - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 24 марта 2025 года

Подлинник документа подшит в уголовном деле 

№1-36/2025 Приаргунского районного суда

УИД №75RS0018-01-2025-000177-84