УИД: 25RS0007-01-2022-007274-75

№ 2-3/2024

(№ 2-49/2023

(№ 2-370/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО4. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, которая управляя своей автомашиной при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущегося по ней и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховую выплату. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489700 рублей. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы по договору истцом уплачено 15000 рублей. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату ФИО, за оказание юридической помощи оплачено 60000 рублей. Просит взыскать со ФИО4 489700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, 60000 рублей в счет оплаты юридической помощи, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8097 рублей. 

По ходатайству представителя истца, определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО5 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил исковые требования. Просил взыскать со ФИО4 и ФИО5 в его пользу 915 400 рублей в счет причиненного материального ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 60 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 8097 рублей в счет уплаченной госпошлины

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным как в исковом заявлении, так и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что сразу не предъявляли требования к ФИО6, так как после ДТП им было известно только имя, фамилия и отчества собственника автомобиля. Просят взыскать в равных долях, потому что полагают, что невозможно установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба. ФИО4 виновна в ДТП, а ФИО6 собственник автомобиля. Так как ФИО6 не застраховал ответственность как владелец транспортного средства, то доверенность не имеет значения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения, согласно которым не согласен с исковыми требованиями, так как ФИО4 управляла автомобилем на основании доверенности на управление автомобилем. ФИО4 на момент ДТП являлась владельцем автомобиля, как источником повышенной опасности. Полагает, что ответственность по возмещению должнак быть возложена на ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, поддержал доводы своих письменных возражений, которые были представлены в суд. Согласно данным возражений, представитель ответчика полагает, что требования о взыскани суммы ущерба без учета износа является необоснованным. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 915 400 рублей. Средняя цена автомобиля, аналогичного автомобилю истца (

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, модель кузова №) составляет 830 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к явному необоснованному обогащению истца, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое улучшение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Автомобиль истца отремонтирован. В связи с этим невозможно установить недостаточность суммы в размере 420 400 рублей (сумма ущерба с учетом износа для восстановления автомобиля истца. В связи с этим полагает, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба с учетом износа автомобиля. Не согласен также относительно требований о возмещении расходов на представителя. Полагает, что данные расходы завышены и не обоснованы. Представитель истца ФИО участие в судебных заседаниях не принимал. Ходатайства, которые поступали в суд от истца, подписаны самим истцом ФИО3, за исключением ходатайства о привлечении в качестве соответчика, которое было подписано представителем истца ФИО1 Полагает, что сумма расходов на представителя подлежит снижению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов оплату услуг представителя. 

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что его доверитель не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП. Его доверитель полагает, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 допустила нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО4 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями объяснений ФИО и ФИО4, данных сотрудникам ДПС, копией схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС и с которой были согласны участники ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО6 двигался с превышением скорости, суд находит необоснованными, так как из выше указанных копий усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, а ДТП произошло в результате не соблюдения Правил дорожного движения ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, является ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, является ФИО6.

Автогражданская ответственность собственника ФИО6 и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 и водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с правилами ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО6 выдал ФИО4 доверенность на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного, суду не представлено. Лица, участвующие в деле и их представители не оспаривали наличие такой доверенности на управление автомобиля.

Соответственно, в момент ДТП владельцем автомобиля, как источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась ФИО4, и по вине которой произошло ДТП.

Соответственно материальный ущерб истцу должна возмещать ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489700 рублей. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы по договору истцом уплачено 15000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, судом назначалась судебная авто техническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ следует, что 1,2 перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице 1 раздела исследование. Все установленные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могут являться его следствием. 3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату происшествия составляет (округленно): 915 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 420 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика, указывая на несоразмерность суммы возмещения причиненного материального ущерба, указывает на стоимость аналогичного автомобиля.

Вместе с тем, представитель ответчика указывает на стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При указании стоимости учитывалось время эксплуатации аналогичного автомобиля

А стоимость восстановительного ремонта экспертом устанавливалась по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представитель ответчика сослался на то, что автомобиль истца отремонтирован.

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец затратил на ремонт меньше, чем указано в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 915 400 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Исковые требования к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В число судебных расходов входят расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8097 рублей. Также истцом была произведена доплата госпошлины в размере 4257 рублей.

Соответственно расходы на оплату госпошлины истца составили 12354,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру принято от ФИО3 за оказание юридической помощи 60000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика указывает на явную несоразмерность затрат на оплату услуг представителя.

Учитывая характер судебного спора, объем реализации полномочий представителя, в том числе и составление заявления, но при этом не участие представителя ФИО в судебных заседаниях как 

<

адрес> суда, так и Красноармейского районного суда Приморского края, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Представителем истца в суде участвовал ФИО1, доверенность, которому на представление интересов была выдана раньше, чем заключено соглашение с адвокатом ФИО

Соответственно, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, которую суд признает разумной, исходя из объема оказанных услуг истцу именно ФИО

В связи с этим, требования о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Также в, ходе судебного разбирательства были понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы. Обе экспертизы проводились в ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При назначении указанных экспертиз обязанность по оплате проведения экспертиз было возложено на ФИО4

На проведение первой экспертизы было представлено о невозможности дать заключение и было затрачено 2900 рублей. Указанная сумма не была оплачена ФИО4

При проведении дополнительной экспертизы, по результатом которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 97 470 рублей.

До проведения экспертизы ФИО4 внесла на депозит в УСД при Верховном Суде РФ в Приморском крае сумму 57 760 рублей.

Недостающая сумма составляет 39 710 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 представлены данные о том, что ФИО4 не работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении ответчика ФИО4 от оплаты стоимости проведенной экспертизы в части 39 710 рублей и возмещению указанной суммы экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (№) в пользу ФИО3, (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 915 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 12354,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 947754 (девятьсот сорок семь семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО4 - отказать 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № в размере 2900,00 рублей.

Возместить ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 710,00 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Пахоменко