Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22–2971/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2020 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Марьясовой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кунгурцевой М.Н. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «Лада 213100 лада 4х4» государственный регистрационный знак №, принадлежащем В. без цели хищения (угон), и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева М.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По доводам автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у него на иждивении деда – инвалида и молодой возраст осужденного. 

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ имел возможность не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Кунгурцевой М.Н., просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, отмечая, что вину признал, имеет постоянное место жительства и социальную адаптацию, а также положительную характеристику из следственного изолятора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Марьясова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Причастность ФИО1 к преступлению, а равно его вина подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания осужденного, потерпевшего В., свидетелей Т. и Г., на протокол осмотра документов на автомобиль потерпевшего, и другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

В полной мере учел суд и отсутствие у ФИО1 отягчающих его ответственность обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения, он социально опасен, и применение к нему указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. 

Выводы о невозможности сохранения предыдущего условного осуждения ФИО1, а равно о невозможности применить к его наказанию ст. 73 УК РФ вновь, судом в приговоре мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих отмену приговора, либо смягчения осужденному наказания из материалов дела не усматривается. 

Однако, помимо изложенного, приговор также подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе дата постановления приговора.

Требование законности приговора не предполагает допущение в нем ошибок, касающихся даты постановления приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части уточнить год вынесения приговора как 2020, вместо ошибочно указанного 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кунгурцевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина