Судья: Долгополов А.Н. Дело № 22-1929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Лукиянчука П.С., представившего удостоверение № 1734, ордер № 3333 от 14 июля 2021 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лукиянчука П.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Лукиянчука П.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, а также, использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, совершенном во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукиянчук П.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несоответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законам. Не мотивировано не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, письменное обращение к начальнику ГИБДД МВД по Республике Крым с извинением за совершенное преступление, а также благотворительная деятельность в виде поддержке образовательного учреждения. Не обосновано отказано в применении положений ст. 64 УК РФ, так как имелись исключительные обстоятельства.

ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, официально извинился перед правоохранительными органами, участвует в благотворительной деятельности, имеет прочные социальные связи. От преступления никто не пострадал, гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учтено судом, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Что касается ссылки защитника на письменное обращение к начальнику ГИБДД МВД по Республике Крым с извинением за совершенное преступление, благотворительную деятельность в виде поддержке образовательного учреждения, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Необходимость назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукиянчука П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья С.А. Язев