Дело №1-287/2024 КОПИЯ

Поступило в суд Дата

УИД 54RS0018-01-2024-003155-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Быковой К.Я.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего продавцом-консультантом у Организация зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, Дата в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения в 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения во дворе 

<

Адрес>, завел двигатель указанного выше автомобиля марки «Тойота Корона Премио» и поехал в сторону кафе «Восточная кухня», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и в пути следования Дата в 20 часов 30 минут на 

<

Адрес>» вблизи 

<

Адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол Номер

После чего, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний согласился и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора «Юпитер» Номер составил 0,000 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что не соответствует состоянию опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя, отвечает на все поставленные вопросы и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая финансовое положение подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение собственнику ВУС суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

При этом, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку, несмотря на его использование подсудимым при совершении преступления, данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности собственнику ВУС

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.