Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 29 марта 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1-о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 Оглу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1-о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет для отражения операций с использованием данной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов банка и индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9% годовых. Также согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в период с 30.12.2019г. по 08.02.2021г. (включительно) образовалась задолженность в размере 123 745,11 рублей, из которых: просроченный основной долг - 104 930,96 рублей, просроченные проценты – 16 103,11 рублей; неустойка – 1 961,04 рублей; комиссия банка – 750 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности, которое выполнено не было. Просили взыскать с ФИО1 Оглу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 745,11 рублей, из которых: просроченный основной долг - 104 930,96 рублей, просроченные проценты – 16 103,11 рублей; неустойка – 1 961,04 рублей; комиссия банка – 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 674,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1-о. в судебном заседании иск признал полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1-о. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт счет для отражения операций с использованием данной карты.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов банка и индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9% годовых.

Также согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36 % годовых. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, в период с 30.12.2019г. по 08.02.2021г. (включительно) образовалась задолженность в размере 123 745,11 рублей, из которых: просроченный основной долг - 104 930,96 рублей, просроченные проценты – 16 103,11 рублей; неустойка – 1 961,04 рублей; комиссия банка – 750 рублей. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ, не оспаривается ответчиком.

14.08.2020г. ответчику было направлено требование досрочно возвратить всю сумму задолженности, которое выполнено не было. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменен определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 18.01.2021г.

Таким образом, у истца имеются все основания в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1-о. иск признал, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 104 930,96 рублей и процентов в размере 16 103,11 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 961,04 рублей не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании комиссии банка в размере 750 рублей, поскольку данная комиссия предусмотрена общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 Оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 745,11 рублей, из которых: просроченный основной долг - 104 930,96 рублей, просроченные проценты – 16 103,11 рублей; неустойка – 1 961,04 рублей; комиссия банка – 750 рублей. 

Взыскать с ФИО1 Оглу в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3 674,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30.03.2021г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская