Дело № 12-299/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 23 июня 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО2,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Л.М., 

С участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, лица составившего протокол ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от 28. 02.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку автомобилем не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся, субъектом правоотношения не является, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель А.А., и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1. его защитника ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, допросив свидетеля по ходатайству заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, – в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством марки MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании в медицинском учреждении.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес>63 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, объяснением свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью на СД носителе. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут стал очевидцем как автомашина Мицубиси Аутлендер за регистрационным знаком 

<

***> рус возле 

<

адрес> совершил наезд на столб линии электропередач. Остановившись подошел к указанной автомашине, за рулем находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. После подъехали сотрудники ДПС. Водителем оказался ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя был допрошен ФИО6, который пояснил суду, что автомашиной Мицубиси Аутлендер за регистрационным знаком 

<

***> рус в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он. При управлении автомашиной, между ним и заявителем произошел конфликт, из-за чего он не справился с управлением автомашины и совершил наезд на столб линии электропередач. После совершенного ДТП, покинул его, а заявитель оставался в салоне автомашины.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленной и его действия мировым судьей квалифицированы верно, на основании допустимых доказательств, оцененных как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 изложенные в жалобе, о том, что автомашиной управлял ФИО6 суд считает способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение, указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, доводам правонарушителя и показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с указанными доводами соглашается и судья второй инстанции. 

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель не был заявлен как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и входе рассмотрения дела у мирового судьи. Показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 который был непосредственным очевидцем столкновения автомашины под управлением заявителя в опору электропередач, находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО8 судья расценивает как недостоверные, направленные на защиту интересов заявителя, с целью избежать установленной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 опровергаются исследованными в суде видеозаписью, из которого следует, что заявитель находится один и о том, что автомашиной управлял иное лицо, не заявлял. Из показаний заявителя в суде следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения все происходящие события, воспринимал реально и понимал. 

При назначении наказания мировым судьей учтена личность правонарушителя, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Резолютивная часть оглашена 22 июня 2017 года.

Судья:________________________ ФИО2