Дело 2а-2046/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 «10» октября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, заместителя начальника отдела Нуримановского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Нуримановскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, старшему судебному приставу Нуримановского РОСП УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, и о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в отношении него Нуримановским РОСП 12.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 2925/17/02058, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». При этом на основании договора об отступном от 17.07.2017 г. его долг перед ПАО «Сбербанк» был полностью погашен. В результате 19.07.2017 г. исполнительное производство № 2925/17/02058 от 12.04.2017 было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Однако спустя 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства 02.04.2018 г. начальник отдела Нуримановского РОСП УФССП по РБ ФИО5 отменяет постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2017 и возобновляет исполнительные действия, в этот же день выносится постановление о взыскании исполнительного сбора. После чего 27.06.2018 г. снова выносится постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными и отменить: постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО2 указал, что по адресу регистрации он не проживает, корреспонденцию, направленную ССП он не получал, получали его родители. С обжалуемым постановлением он ознакомился только 13.09.2018.

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что после окончания исполнительного производства 19.07.2017 г. и затем его возбуждения 10.04.2018 г. какие- либо исполнительные действия судебным приставом не производились, все это было сделано, чтобы взыскать исполнительный сбор, что является незаконным. 

Заместитель начальника отдела Нуримановского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований. Также указал, что административный ответчик по делу ФИО5 в настоящее время не работает в Нуримановском РОСП. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился надлежаще извещен. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материал дела, выслушав истца его представителя и представителя Нуримановского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует их материалов дела, решением Нуримановского районного суда РБ от 17.05.2016 г. исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворено. С ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2008 года в размере 496 108,55 руб., в т.ч. 2 740,98 руб. - неустойка, начисленную до 17.11.2015 года, 32 534,51 руб. - просроченные проценты, 460 833,06 руб. – просроченный основной долг, кроме того гос. пошлина в размере 8 161,09 руб., всего 504 269,64 руб. 

12.04.2017 г. Нуримановским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2925/17/02058-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам. 

На основании заявления поступившего от ПАО «Сбербанк России» по РБ об отзыве исполнительного листа, 19.07.2017 г. Нуримановским РОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 2925/17/02058-ИП окончено. 

Однако постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от 02.04.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 2925/17/02058-ИП от 19.07.2017 г. отменено, исполнительное производство № 2925/17/02058-ИП от 19.07.2017 г. в отношении должника ФИО2 возобновлено. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Нуримановского РОСП ФИО4 от 02.04.2018 г. № 02058/18/10652 с ФИО2 взыскан исполнительный сбор, в связи с чем 10.04.2018 г., возбуждено новое исполнительное производство № 3762/18/02058-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 35 298,87 руб. В связи с исполнением требований исполнительного листа, 27.06.2018 г. исполнительное производство от 10.04.2018 № 3762/18/02058-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора окончено. 

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или и договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после окончания исполнительного производства с нарушением закона об исполнительном производстве, поскольку оснований для вынесения постановления от 02.04.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2925/17/02058-ИП от 19.07.2017 г., у судебного пристава не имелось. 

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 5 ст. 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ч. 9 ст. 47). По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

В оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка как на ст. 14, так и на ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 14 фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «ФЗ о судебных приставах» начальник отдела старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Кроме этого из материалов дела постановление от 02.04.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2925/17/02058-ИП выносил начальник отдела- старший судебный пристав Нуримановский РОСП УФССП России по РБ ФИО5 Административным ответчиком не представлено доказательств, что ФИО5 02.04.2018 являлся начальником отдела- старшим судебным приставом. 

Как указывает административный истец с постановлением о взыскании исполнительного сбора и об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2925/17/02058-ИП от 19.07.2017 он ознакомился только 14.09.2018 г. Доказательств того, что они были получены им ранее материалы дела не содержат. Административный иск подан 24 сентября 2018, т.е. с соблюдением сроков обжалования.

Таким образом, судом установлено, что на административного истца необоснованно наложена обязанность по оплате исполнительного сбора, тем самым с ФИО2 незаконно взыскан исполнительный сбор.

При таком положении, суд считает, что действия заместителя начальника отдела Нуримановского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 и судебного пристав-исполнителя ФИО4 являются незаконными, поэтому принятые постановления от 02.04.2018 подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 № 02058/18/10652 от 02.04.2018, вынесенное судебным приставом- исполнителем Нуримановского РОСП ФИО4 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава Нуримановского РОСП УФССП России по РБ 02058/18/10650 от 02.04.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2925/17/02058-ИП от 19.07.2017 г. в отношении должника ФИО2 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Иглинский межрайонный суд РБ.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018.