Дело № 1-101/2024 

УИД № 42RS0020-01-2023-002104-34

(№ у/д 12302320011000065)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса 28 августа 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Агеева Д.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная об 

<

данные изъяты> ФИО10, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу физического состояния, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес ФИО10 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО10:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для её жизни и заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, по результатам судебного разбирательства признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, и последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.34-37, л.д. 79-81, л.д. 173-176, 232-234 том 1), следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, он проживал совместно с 

<

данные изъяты> ФИО10 и 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Паспорта у него никогда не было, так как он не получал его. Также у него имеется 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который проживает отдельно. Его 

<

данные изъяты> ФИО10 являлась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он и Свидетель №1 пришли домой, где находилась 

<

данные изъяты> ФИО10 При этом, он находился в алкогольном опьянении. Затем, он с 

<

данные изъяты> начал распивать спиртные напитки в кухне, где также находилась Свидетель №1, с которой у него возник конфликт, в результате которого последняя убежала из дому. В ходе дальнейшего распития спиртного, он сказал 

<

данные изъяты>, что та больше пить спиртное не будет, на что 

<

данные изъяты> возразила. Тогда он разозлился, взял коляску, на которой сидела ФИО10, откатил ту в зал и толкнул сильно в сторону комода, в результате чего 

<

данные изъяты> упала на пол, 

<

данные изъяты>. Затем, он подошел к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего еще выпил и вернувшись в комнату поднял 

<

данные изъяты>, с которой они продолжили в кухне распивать спиртное. Затем в дом вернулась Свидетель №1 и села в кресло, расположенное в кухне. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО10 покатилась на коляске в комнату, чтобы сходить в туалет, и случайно пролила кружку с мочой на пол. Тогда он разозлился, взял табуретку, которая стояла в кухне, поднял ту над головой и кинул в ФИО10 Куда именно при этом он попал табуреткой не помнит, но точно в 

<

данные изъяты>, которая лежала на полу. Затем, он поднял 

<

данные изъяты>, посадил ту на диван, дал ей еще выпить спирта и пошел спать в комнату. Примерно в 

<

данные изъяты> часов его разбудила Свидетель №1, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> не дышит. Он проверил и убедился, что ФИО17 не издает признаков жизни, после чего они с Свидетель №1 начали звонить в полицию и приехали сотрудники скорой помощи. Ранее они с 

<

данные изъяты> ругались, но он не бил ту никогда, просто мог дать 

<

данные изъяты> подзатыльник. Свидетель №1 он бывало бил в профилактических целях и даже выбил той 

<

данные изъяты>. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, уточнив по результатам их оглашения, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как сначала он поругался с 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а затем причиной совершения им преступления была 

<

данные изъяты>. После произошедшего он действительно вызывал 

<

данные изъяты> скорую медицинскую помощь. 

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его 

<

данные изъяты>, а погибшая ФИО10 являлась его 

<

данные изъяты>. Последняя ползала по дому на коленках, а также передвигалась на коляске, так как у нее была 

<

данные изъяты>. При этом, случалось такое, что 

<

данные изъяты>, будучи пьяной, выпадала из коляски на бок или спину, а на следующий день жаловалась только на похмелье и все. С ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый с разрешения 

<

данные изъяты> начал проживать у той дома по 

<

адрес> со своей 

<

данные изъяты> по имени ФИО18. 

<

данные изъяты> ФИО2 злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения ругался и дрался с 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> при нем тот не трогал. При этом 

<

данные изъяты> заступалась за 

<

данные изъяты>, а потом жаловалась ему на то, что 

<

данные изъяты> ФИО2 бьет её 

<

данные изъяты> в его отсутствие. В трезвом состоянии характеризует 

<

данные изъяты> положительно, последний помогал 

<

данные изъяты> по дому. Со слов его (потерпевшего) 

<

данные изъяты> ему известно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 бушевал и 

<

данные изъяты>. Точную дату он не помнит, но не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Об этом его 

<

данные изъяты> стало известно со слов 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО19 Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время поступил сигнал о смерти женщины по 

<

адрес>. По прибытии он прошел в дом, где увидел лежащую на диване в зале мертвую женщину, у которой лицо, тело и руки были в синяках. На постели были следы бурого цвета. В доме находился 

<

данные изъяты> потерпевшей, которым является подсудимый Валерий, и 

<

данные изъяты>, которая встретила сотрудников полиции по их прибытию. Ему известно, что потерпевшая является 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО10 являлась её 

<

данные изъяты>, которая проживала в 

<

адрес> со своим 

<

данные изъяты> - подсудимым ФИО2 и 

<

данные изъяты> последнего Свидетель №1. ФИО10 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в быту той требовалась посторонняя помощь. Проживая с 

<

данные изъяты> подсудимый помогал потерпевшей в быту. В силу своего физического состояния ФИО10 не могла оказать сопротивление. Ничего хорошего о подсудимом она сказать не может, так как у того семьи и детей нет, постоянного заработка не имеет, выпивает, бьет 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Она с 

<

данные изъяты> поддерживала отношения и когда раз в месяц приезжала к ней, то каждый раз та была избита. 

<

данные изъяты> ФИО10 жаловалась ей, что подсудимый ее бил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который является 

<

данные изъяты> подсудимого, и 

<

данные изъяты> ФИО5 - ФИО20, которые рассказали ей, что подсудимый ФИО2 убил ФИО10, о чем тем стало известно от 

<

данные изъяты> подсудимого Свидетель №1. По прибытию в дом потерпевшей, она прошла в зал, где на диване в положении лежа увидела 

<

данные изъяты> ФИО10, у которой лицо было и желтое, и синее, и красное из-за побоев. Со слов Свидетель №1 ей известно, что подсудимый гонял её, а потом ударил ногой 

<

данные изъяты>. О причастности кого-либо иного к данному преступлению Свидетель №1 не говорила ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123 том 1), следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады СМП, когда в 

<

данные изъяты> поступил сигнал о том, что умерла женщина. По прибытию в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в доме уже находились сотрудники полиции. Зайдя в дом, она увидела лежащую в зале на диване пожилую женщину, у которой признаков жизни обнаружено не было. У данной женщины на теле имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В доме находился также пьяный мужчина. Констатировав смерть, они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-126 том 1), следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады СМП, когда в 

<

данные изъяты> поступил сигнал о том, что умерла женщина. По прибытию в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в доме уже находились сотрудники полиции. Зайдя в дом, он увидел лежащую в зале на диване пожилую женщину, у которой признаков жизни обнаружено не было. В результате осмотра он установил факт биологической смерти данной женщины, у которой на теле были видны 

<

данные изъяты>, которые располагались на голове, туловище и конечностях. В доме находился также пьяный мужчина. Констатировав смерть, они уехали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО2 она проживала около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> последнего - ФИО21. ФИО1 часто выпивал, так как у того не было документов и последний не мог устроиться на работу. Будучи трезвым подсудимый нормальный, а когда пьяный был, то тот гонял и избивал её. Несмотря на это она продолжала 

<

данные изъяты> с подсудимым, так как уважала его 

<

данные изъяты> и жила с тем из-за 

<

данные изъяты>, которая была 

<

данные изъяты> и передвигалась на коляске или на коленях по причине отсутствия ног. При ней потерпевшая лишь однажды упала с коляски. Она оказывала помощь ФИО10, если та что-то не могла сделать. Также подсудимый помогал матери в быту, топил печь, в огороде что-то делал, дрова рубил. В нетрезвом состоянии ФИО2 всегда кричал на ФИО10, говорил, что ненавидит её за то, что та бросила его и не воспитывала. По причине 

<

данные изъяты> ФИО10 была беспомощная, так как не могла себя защитить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 и она находились дома по 

<

адрес>. ФИО2 был пьяный и в дневное время начал искать сигареты, а потом кричать из-за их отсутствия. Тогда она убежала от подсудимого босиком из дома в огород, а когда возвращалась назад в дом чтобы обуться, услышала через открытое окно в кухне звуки шлепков по телу, а также крики подсудимого и ФИО10, которая просила 

<

данные изъяты> не трогать и не бить её, а тот кричал, что 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО10 кричала около получаса. Зайдя в дом, она увидела ФИО10 в зале, лежащей на полу между диваном и телевизором. При ней ФИО2 бросил в 

<

данные изъяты> табурет, который попал в телевизор, а затем в ФИО10 Также подсудимый при ней пнул лежащую 

<

данные изъяты>. Она пыталась остановить ФИО2, но тот сразу кидался драться на неё, тогда она убегала от подсудимого. Поэтому сколько именно ударов всего ФИО2 нанес потерпевшей она не может сказать, так как убегала от последнего. Затем, когда подсудимый самостоятельно прекратил бить 

<

данные изъяты>, последний по её просьбе поднял потерпевшую на диван. В тот момент ФИО10 была жива и она видела кровь у той на лице. Также она видела кровь на одежде подсудимого и на стене между диваном и телевизором на расстоянии от пола примерно около 

<

данные изъяты> см. О произошедшем она рассказала 

<

данные изъяты> подсудимого по имени Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для её жизни и заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-12 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. 

<

данные изъяты>; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.51-67 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75 том 1), согласно которому в Осинниковском отделении НКБ СМЭ изъяты майка черно-серая, кальсоны синие, носки синие, образец крови ФИО10;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.100-106 том 1), согласно которому в кабинете № следственного отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>-Кузбассу по адресу: 

<

адрес> осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемки, а именно: 

<

данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108 том 1) 

<

данные изъяты>;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 том 1), согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови, смывы с обеих рук;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-152 том 1), согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167 том 1), согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.218-222 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.223-225 том 1), 

<

данные изъяты>; 

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227 том 1) 

<

данные изъяты>;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 том 1), 

<

данные изъяты>

- справка ГБУЗ «Осинниковская городская больница» (л.д.108 том 2), согласно которой ФИО10 

<

данные изъяты>

- сведения ОЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 том 1), согласно которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- справка старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО12, удостоверяющая личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3 том 2);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 том 1), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой. 

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено. 

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств, с учетом уточнений, данных подсудимым в ходе судебного следствия, согласно которым нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления, так как причиной совершения им преступления была личная неприязнь к 

<

данные изъяты> ФИО10

При этом, суд оценивает непризнание вины ФИО2 и нежелание последним выразить свое отношение к предъявленному обвинению после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, впоследствии полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного разбирательства после исследования доказательств стороны обвинения, а также оценивает отказ ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Каких - либо данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а так же мотивов для оговора ими подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным и не вызывают сомнений в своей достоверности, кроме того взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и о непричастности иных лиц к совершению данного преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО10, об иных известных им обстоятельствах дела; а также письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10, зная об 

<

данные изъяты> ФИО10, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу физического состояния, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес ФИО10 

<

данные изъяты>

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО10

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и потерпевшей ФИО10, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и отсутствии умысла на ее убийство. 

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, 

<

данные изъяты>

Установленные действия ФИО2 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенных ударов потерпевшей, локализация причиненных повреждений, орудие преступления, а именно табурет, брошенный в потерпевшую, используемый в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО2 носили целенаправленный и осознанный характер.

Соответственно квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение. 

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. При этом, судом достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что подсудимый и потерпевшая, неспособная в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, являлись близкими родственниками и длительное время совместно проживали, что свидетельствует о том, что подсудимый достоверно знал о беспомощном состоянии потерпевшей ФИО10

Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной также для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО10: 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении всего комплекса обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, в том числе повлекших наступление её смерти, а также о непричастности иных лиц к их причинению, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления, об обстоятельствах его совершения и непричастности иных лиц к причинению ФИО10 телесных повреждений. Также суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обнаруженные у ФИО10 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств и субъективного отношения ФИО2 к содеянному он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью ФИО10, желал этого, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения ударов имелись основания полагать, что потерпевшая может угрожать его жизни или здоровью. 

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку ссора, произошедшая между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО10, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, об этом так же не заявлял подсудимый в судебном заседании, кроме того, согласно 

<

данные изъяты>843/23 от ДД.ММ.ГГГГ в момент 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, в том числе на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на учете в 

<

данные изъяты> ФИО2 не состоит, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.182, 183 том 1), 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При этом, оснований для признания судом по предложению стороны государственного обвинения отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Напротив, судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО10

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков