Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 10.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации 

<

адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ», МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> (далее ДТиДБК мэрии 

<

адрес>), МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ «ДЭУ №») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате наезда на препятствие в размере 51 000 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация 

<

адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ», МУП «Горводоканал»; истец окончательно просил суд взыскать с ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», администрации 

<

адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ», МУП «Горводоканал» в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 395 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. (том 2 л.д.19,20).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управляя транспортным средством марки «Хонда Фит» г/номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, проезжая по ледяному покрытию дороги, провалился в яму, заполненную водой, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает, что ущерб возник по вине всех ответчиков, ввиду того, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию автомобильных дорог и имущества, находящегося в их собственности. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что доказательством вины всех ответчиков в причинении имуществу истца ущерба является ненадлежащее содержание улично-дорожной сети и ненадлежащее содержание водопровода, потому настаивал на солидарной ответственности всех ответчиков. На предложение суда уточнить требования в части надлежащего ответчика, категорически отказался от такового, настаивал на солидарности их ответственности перед истцом. В качестве доказательств виновности ответчиков в причинении истцу ущерба ссылался на схему ДТП, иных доказательств наличия недостатков в содержании улично-дорожной сети не представил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв (том 1 л.д.46-49), согласно которому считал, что дорога по 

<

адрес> относится к категории дорог IIб, IIIа, IIIб, ответственность за содержание которых несет администрация района. В связи с чем считал, что ответственность за содержание спорного отрезка дороги, при наличии со стороны истца доказательств ненадлежащего содержания дороги, должна нести как администрация района, так и созданное для этих целей МКУ «Октябрьское», либо подрядная организация с которой у учреждения заключен муниципальный контракт – ООО «Эко-ГОСТ». Просил суд в удовлетворении исковых требований к ДТиДБК мэрии 

<

адрес> отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.37-40) настаивала на отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к МКУ «ДЭУ №» по причине того, что дорога по 

<

адрес> в перечень территорий, находящихся на обслуживании учреждения не входит. Кроме того, считала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги, т.к. из материалов дела явственно усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания в яму, заполненную водой, что в зимнее время года возможно только в случае повреждения или ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, за что МКУ «ДЭУ №» ответственности не несет. Также возражала по поводу объема повреждений, стоимость восстановления которых истцом была заявлена в рамках настоящего иска, в связи с чем заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.133-135) настаивал на отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к администрации 

<

адрес>, указав, что в обязанности администрации не входит ремонт дорожного полотна, потому даже в случае наличия со стороны истца доказательств ненадлежащего содержания дорог, чего в материалах дела не имеется, администрация района является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.144,145) просила суд в удовлетворении требований к МУП «Горводоканал» отказать, ввиду того, что учреждение не является организацией в ведении которой находятся дороги. При этом пояснила, что по сведениям, имеющимся у учреждения, водопровод, расположенный под дорожным покрытием по 

<

адрес>, (диаметр 100) находится на праве хозяйственного ведения у учреждения. Не оспаривала правильность определения специалистом МУП «Геофонд» места ДТП, а именно его нахождение в непосредственной близости от колодца, расположенного над водопроводом, находящимся в ведении учреждения. Считала, что истец не доказал факт того, что именно по вине МУП «Горводоканал» образовалась яма, наполненная водой, т.к. по ее сведениям, никаких аварий с водопроводом, расположенным на 

<

адрес> в период, близкий к ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. 

Представитель ответчика МКУ «Октябрьское» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ООО «ЭКО-Гост» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.28-30) просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО-Гост» отказать, т.к. согласно муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Октябрьское», в обязанности подрядной организации выполнение работ, связанных с ликвидацией последствий коммунальных аварий, по ремонту дорожного полотна, включающий устранение ям, выбоин, не входит, равно как и не входит выполнение обязанностей по выявлению дефектов дорожного полотна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Хонда Фит» г/номер 

<

***> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управляя транспортным средством марки «Хонда Фит» г/номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, проезжая по ледяному покрытию дороги, провалился в яму, заполненную водой, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения (том 1 л.д.4-5, подлинные материалы дела об административном правонарушении).

В перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» дорога по 

<

адрес> не входит (том 1 л.д.41-44).

Согласно уставу МКУ «Октябрьское» оно создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети - категории дорог IIб, IIIа, IIIб, расположенных на территории 

<

адрес> (том 1 л.д.164-171).

Между МКУ «Октябрьское» (заказчик) и ООО «Эко-ГОСТ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, спецификацией (том 1 л.д.51-63).

Согласно спецификации и техническому заданию к данному контракту усматривается, что в обязанности подрядчика входит выполнение таких работ как посыпка песком, сбор случайного мусора, механизированная чистка дорог и т.п. в отношении дорог, относящихся к категории IIб, IIIа, IIIб, ответственность за содержание которых несет администрация района (том 1 л.д.64-112). Дорога по 

<

адрес> включена в техническое задание, отнесена к категории IIб, где подрядчик выполняет только работы по ее очистке (том 1 л.д.83).

Анализ письменных материалов дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательств недостатков в дорожном покрытии напротив 

<

адрес>.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - Положение).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением, обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, а также Министерством обороны Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 3 Положения определен перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, которыми являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора и другие сотрудники.

Должностными лицами составляется акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Рекомендуемая форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, определено, что именно должностное лицо наделенное полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения имеет право составлять такой акт.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП усматривается, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся.

Имеющийся в материалах акт № доказательством наличия недостатков в содержании автомобильной дороги, расположенной напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является по следующим основаниям.

В акте № указаны размеры ямы, заполненной водой, однако в дальнейшем стоит приписка «Не выявлено» (том 1 л.д.179,том 2 л.д.11,17). 

Из сообщения ПДПС ГИБДД по НСО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП с участием истца недостатки дорожного полотна на 

<

адрес> не выявлялись, т.к. ДТП произошло в 19-30 часов, а акт № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов (том 1 л.д.191-192,226, том 2 л.д.6,7,13,14). 

Кроме того, факт того, что в содержании дорожного покрытия напротив 

<

адрес> не было выявлено недостатков подтверждается письмом, направленным в адрес ГУБО мэрии 

<

адрес> от главы администрации 

<

адрес>, из которого следует, что недостатки дорожного покрытия выявлены на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (том 1 л.д.178). Следует отметить, что ДТП произошло напротив 

<

адрес>, а не №; кроме того недостатки улично-дорожной сети напротив указанного дома были обнаружены в марте 2018, а события ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств наличия недостатков дорожного полотна и образования ямы именно в дорожном покрытии сторона истца не представила, таковых в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков дорожного полотна напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что обстоятельства ДТП связаны с провалом автомобиля истца в лужу, заполненную водой в зимнее время года при минусовой температуре. Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура окружающей среды составляла минус 20,22 градуса (том 1 л.д.45).

Имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные непосредственно в день ДТП, с достоверностью подтверждают факт того, дорога по 

<

адрес> покрыта толстым слоем наледи, в результате наезда машины на поврежденный слой льда, верхний слой льда раскололся, а под ним образовалась яма, заполненная водой. При чем, данные фотографии с достоверностью позволяют прийти к выводу о том, что яма расположена не на дорожном покрытии, а в слое льда, расположенном над дорожным покрытием (том 1 л.д.172-177).

Вывод суда о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате столкновения с ледяным покрытием автодороги подтверждается выводами эксперта, изложенными в исследовательской части экспертного заключения. Так на стр. 6 экспертного исследования (том 1 л.д.203) указано, что автомобиль при движении по 

<

адрес> провалился под ледяное покрытие и продолжив движение до остановки выехал за пределы, образовавшейся ямы, тем самым совершив наезд на ледяное препятствие в передней части, образовавшейся ямы. 

Согласно разъяснениям, данным специалистом МБУ «Геофонд» в судебном заседании, яма, вследствие попадания в которую, имуществу истца, был причинен ущерб, согласно сведениям о размерах и месте ее нахождения относительно ориентира – здание № по 

<

адрес>, расположена на проезжей части дороги, в непосредственной близости от колодца, расположенного над подземными сетями водопровода диаметром 100 мм (том 1 л.д.210,211).

Согласно сообщению МУП «Горводоканал» водопровод диаметром 100 мм., расположенный по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал»; ремонтных работ в период близкий к дате ДТП не проводилось, сведений о причинах его повреждения не имеется (том 2 л.д.27).

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

В силу п. 1.3 данных Правил, ответственные лица – это лица, ответственные за благоустройство территории 

<

адрес>, к которым относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Учитывая, что водопровод, а следовательно и колодезный люк, расположенный для обеспечения доступа к данному водопроводу, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Горводоканал», то ответственным лицом за его содержание является именно МУП «Горводоканал».

Согласно п. 2.3.8.1 указанных Правил, к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, банкоматы, интерактивные информационные терминалы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи).

Согласно п. 4.9 Правил, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

При этом, комментируемыми Правилами предусмотрено, что ответственные лица обязаны совершать работы по уборке территории в осенне-зимний период, в том числе по очистке крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда – по мере образования толщины слоя снега и льда более 5,0 см.

Ответственные лица обязаны совершать работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации – ежедневно.

Их схемы ДТП усматривается, что глубина ямы составляет 10 см., следовательно, МУП «Горводоканал» не принимая мер по очистке крышек люков колодцев от снега и льда допустил образование толщины слоя снега и льда более 5,0 см., что является нарушением указанных Правил.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об авариях на спорном водопроводе, сам факт образования в зимнее время года, при температуре окружающей среды минус 20 градусов, ямы, заполненной водой, находящейся в жидком состоянии, расположение данной ямы в непосредственной близости от колодца систем водоснабжения, позволяет суду прийти к выводу о том, что таковое могло произойти только ввиду неисправности, образовавшейся в водопроводных сетях, вследствие которых произошла протечка воды, послужившая причиной таяния верхнего ледяного слоя льда, расположенного над дорожным покрытием.

Исходя из того, что яма, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, была образована в результате поступления воды из водопроводной сети, которая эксплуатируется МУП «Горводоканал», суд приходит к выводу о том, что МУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Горводоканал», приходит к выводу о взыскании материального ущерба с последнего.

Кроме того, вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, на которых в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги, а из материалов дела явственно усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания в яму, заполненную водой, расположенную над дорожным покрытием (в слое наледи), что в зимнее время года возможно только в случае повреждения или ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях остальных ответчиков по делу как вины в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственной связи, потому требования истца к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации 

<

адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ» - удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о размере ущерба, суд учитывает следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО2, куда истец обратился в досудебном порядке определена в размере 239 407,80 руб. (том 1 л.д.6-22), за услуги ИП ФИО2 истец оплатил сумму в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.23).

Оспаривая размер ущерба, заявленный ко взысканию по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «СибСудЭкс» №-АТЭ (том 1 л.д.198-217) следует, что не все повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по делу, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» на день ДТП составляет 220 554 руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, проведение ремонта не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 208 865 руб.; стоимость годных остатков составляет 74 470 руб.; величина ущерба транспортного средства «Хонда Фит» на дату ДТП составляет 134 395 руб. 

Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 134 395 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, а также принимая во внимание, заявленное ООО «СибСудЭкс» ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы (том 1 л.д.197), суд приходит к выводу о взыскании с МУП 

<

адрес> «Горводоканал», как со стороны не в чью пользу принят судебный акт, в пользу ООО «СибСудЭкс» расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде (том 1 л.д. 24). Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 25 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией (том 1 л.д.25) и не оспаривается ответчиком.

Фактически представитель истца в рамках данного договора совершил следующие действия:

- составил исковое заявление к ответчикам ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №» (том 1 л.д.1,2); подготовил уточненное исковое заявление в части увеличения суммы ущерба (том 1 л.д.138) и только в последнем судебном заседании составил уточненное исковое заявление с учетом привлеченных соответчиков ( том 2 л.д.18-20);

- участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что многократное отложение судебных разбирательств было вызвано необходимостью извещения вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц и соответчиков, при чем при привлечении к участию в деле нового соответчика по устному ходатайству представителя истца, суд разъяснял представителю истца необходимость представления уточненного иска для направления в адрес нового ответчика, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего судебного разбирательства), сторона истца уточненного иска в суд не представляла. При чем, непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца вносила рукописные исправления в подготовленное ими уточненное исковое заявление в части ответчика МУП «Горводоканал» и в части солидарности требований о взыскании денежных сумм со всех ответчиков.

Так же судом установлено, что с целью определения размера ущерба, необходимого для обращения в суд, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.23).

Как разъяснено в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Учитывая, что основанием для обращения истца с настоящим иском явились неправомерные действия ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации 

<

адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ», связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, а по результатам рассмотрения дела виновного бездействия со стороны указанных ответчиков установлено не было, равно как и не было установлено недостатков дорожного покрытия, распределение расходов по делу в том числе должно учитывать указанный выше факт.

Требование же истца, связанное с возмещением ущерба ввиду ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, заявленное к ответчику МУП «Горводоканал» нашло своё подтверждение мерилами дела.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 166 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям. 

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает возражения ответчиков по поводу завершенности стоимости данных услуг, а также учитывает факт того, что из заявленных стороной истца шести ответчиков, иск удовлетворен только в отношении одного ответчика.

Снижая размер расходов на проведение досудебной экспертизы суд учитывает возражения ответчиков по поводу завершенности стоимости данных услуг, а также учитывает, что стоимость судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен не только вопрос о размере ущерба, но и вопрос об объеме повреждений, полученных в результате ДТП составила 27 000 руб., тогда как расходы на досудебную экспертизу только по одному вопросу ( размер ущерба), составил 25 000 руб., что свидетельствует о завышенности этих расходов и несоразмерности. Кроме того суд также учитывает что иск удовлетворен только в отношении одного из шести заявленных в деле ответчиков. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 руб., с ответчика МУП «Горводоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157,90 руб., в связи с увеличением исковых требований стороной истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 395 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 166 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 144 457 руб.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 157,90 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к МУП «Горводоканал» - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации 

<

адрес>, МКУ «Октябрьское», ООО «Эко-ГОСТ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 15.02.2019

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова