№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1,

потерпевшего К.В.С., его представителя Л.И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Глебович В.П.,

при секретарях Груманцевой А.А., Дюжевой В.Н., Левиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 ч 37 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, подняв с земли металлический предмет, используя его в качестве оружия, нанес им К.В.С. один удар в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: торакоабдоминальной раны груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы с развитием гемопневмоторакса (наличия воздуха и около 250 мл крови в левой плевральной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов находился дома 

<

данные изъяты>. Показания на стадии предварительного следствия давал в результате оказания на него психологического давления и применения физического насилия сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительном следствии были оглашены его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т№) согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он с Ш.С.А., А.Е.В. и К.В.С. распивали спиртное. В ходе беседы с последним у него произошел словесный конфликт, из-за чего он взял с земли металлическую пластину и нанес данным предметом потерпевшему один удар в область груди. Затем подсудимый ушел домой и по дороге выбросил пластину в урну. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.В.С., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 45 мин он пошел в магазин, а по возвращении у его дома неизвестный мужчина попросил у него сигарету, он ему отказал, выразившись нецензурной бранью. Тогда неизвестный из кармана куртки достал нож и ударил им его один раз в область груди. Затем потерпевший убежал домой, где М вызвала ему скорую помощь, и прибывшие медицинские работники госпитализировали пострадавшего в «ГБ 

<

данные изъяты>». На стадии предварительного следствия он оговорил ФИО2, указав, что тот причинил ему телесные повреждения под психологическим давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего К.В.С. в судебном заседании и на стадии предварительном следствии были оглашены его показания при допросе в качестве потерпевшего (т. №) согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он с А.Е.А., Ш.С.А. и ФИО2 распивали спиртное. В ходе беседы с последним у него произошел словесный конфликт, из-за чего, подсудимый нанес каким-то предметом потерпевшему удар. Затем он пошел домой и по дороге обнаружил у себя телесное повреждение от удара ФИО2 в области груди. Когда он пришел домой, М. ему вызвала скорую помощь и его увезли в «ГБ 

<

данные изъяты>». С подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он с Ш.С.А., К.В.С. и ФИО2 распивали спиртное. Затем между ФИО2 и К.В.С. произошел конфликт, так как последний оскорбил подсудимого. После чего ФИО2 поднял с земли металлическую пластину длиной около 40 см и шириной 0,5 см, похожую на деталь металлического забора, с острым концом и нанес им один удар в область груди К.В.С. Он подошел к ним и начал их разнимать. ФИО2 прекратил наносить удары К.В.С. и ушел с данным металлическим предметом. Он с К.В.С. разошлись по домам.

Свидетель Ш.С.А., в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с А.Е.А. и ФИО2 приехали с работы, на улице в районе их проживания распили спиртное и разошлись по домам. Обстоятельства причинения телесных повреждений К.В.С. ему неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ш.С.А. в судебном заседании и на стадии предварительном следствии были оглашены последние его показания (т№) согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он с А.Е.А., К.В.С. и ФИО2 распивали спиртное. Затем он ушел домой. На следующий день А.Е.В. ему рассказал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ ушел, между К.В.С. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему каким-то металлическим предметом.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К.В.С. пришел домой, и в районе грудной клетки она увидела у него кровоточащую рану. Потерпевший пояснил, что не знает, кто нанес ему телесное повреждение. После чего, она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали пострадавшего.

Свидетель П.О.Ю., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Свидетель И.Т.В., в судебном заседании пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты> и вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

Свидетель И.В.П., в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в БУЗОО «ГБ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты предметы одежды потерпевшего К.В.С. (т. №).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес> металлической пластиной причинил телесные повреждения К.В.С. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.В.В. были изъяты предметы одежды потерпевшего К.В.С. (т№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К.В.С. были обнаружены телесные повреждения в виде: торакоабдоминальной раны груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы с развитием гемопневмоторакса (наличия воздуха и около 250 мл крови в левой плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного травматического воздействия, как острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, так и от предмета обладающего острой режущей кромкой в область груди слева (передняя поверхность по средне-ключичной линии), образование данного повреждения при падении (как однократном, так и многократном, в том числе с ускорением) с высоты собственного роста на острый предмет исключено (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности куртки, ветровки, рубашки и джинсов потерпевшего К.В.С. имеются множественные сквозные повреждения ромбовидной формы, по механизму образования относящиеся к резаным и могли быть образованы предметом, имеющим два лезвия с заточкой, направленных друг к другу, в том числе ножницами. Сквозное повреждение «L» образной формы на левом поле куртки по механизму образования относится к колото-резанному и могли быть образованы предметом, имеющим рабочую поверхность «L» образной формы. Точные размеры следообразующего предмета не установлены в связи с отсутствием четкой границы между линией разреза и линией разрыва ткани куртки. Сквозное повреждение «дуговой» линейной формы на правой штанине джинсов по механизму образования относится к резаному и могло быть образовано предметом, имеющим одну «режущую грань» (т. №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А.Е.В. видно, что указанный свидетель уличил подсудимого в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений К.В.С. ФИО2 данные показания подтвердил (№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и А.Е.В. усматривается, что указанный свидетель уличил подсудимого в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшему. К.В.С. в присутствии своего представителя Л.М.В. их не подтвердил (т№).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал, пояснив, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему причинило неизвестное лицо. Данные доводы подсудимого и его защитника о невиновности в инкриминируемом деянии опровергаются, показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего нанесение им металлическим предметом ранений К.В.С., аналогичными пояснения потерпевшего на той же стадии, свидетеля А.Е.В. в судебном заседании, являющегося очевидцем происшествия.

Кроме, того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО2 при допросе его качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении им потерпевшему ударов металлическим предметом в область груди, причинении тем самым телесных повреждений, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются между собой и вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Данные показания получены от ФИО2 в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало.

Изменение ФИО2 позиции и показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к его пояснениям о том, что он не совершал данное преступление, критически и не учитывает при вынесении приговора, по изложенным основаниям.

Суд не учитывает показания И.Т.В. и И.В.П. о том, что подсудимый вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в связи с тем, что они являются 

<

данные изъяты> подсудимого, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия К.В.С. о нанесении ему подсудимым телесных повреждений металлическим предметом, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются с вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Данные показания получены от потерпевшего в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от него не поступало. По аналогичным основаниям суд находит показания на стадии предварительного следствия Ш.С.А. достоверными, а также в связи с тем, что из его пояснений в судебном заседании следует, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.С. усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях подсудимого по поднятию после словесного конфликта с потерпевшим с земли металлического предмета, нанесению им пострадавшему удара в область груди, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания о признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью К.В.С. металлическим предметом на стадии предварительного следствия он давал после применения физического насилия и под психологическим давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями Б.И.Г., Т.М.С. о том, что какие-либо противоправные методы производства по уголовному делу не применялись, в отношении подозреваемого психологическое давление не оказывалось и физическое насилие не применялось, протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого с аналогичными пояснениями, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от него либо защитника не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.В.С. металлическим предметом, используя его в качестве оружия, один удар в область груди слева, причинив пострадавшему телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями положительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, примирение с потерпевшим, мнение последнего не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется соседями по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложить с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку, ветровку, рубашку, джинсы, бейсболку, трусы, кроссовки оставить у потерпевшего К.В.С., 2 марлевых тампона уничтожить, куртку вернуть ФИО2, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов