Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Самара

Волжский районный уд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца ТУ Росимущества в Самарской области - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей сред и природопользования Самарской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, 

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что в результате мошеннических действии ФИО2 незаконно завладела правами на земельный участок по адресу: 

<

адрес>., площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, находящийся в пределах земель лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации. Земельный участок № находится в 

<

данные изъяты> и является лесным фондом. На основании ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесной фонд является собственностью Российской Федерации и не может находиться в частной собственности. Право собственности Российской Федерации на лесной фонд, состоящий из 13 участков, включающих в себя лесные квартала № общей площадью 

<

данные изъяты> га 

<

данные изъяты>, куда входит и № лесной квартал, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Из федеральной собственности земельный участок № в частную собственность не отчуждался и ответчику ФИО2 не предоставлялся, а выбыл незаконным путем без ведома и помимо воли собственника - Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Росимуществе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (в том числе в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности). Согласно п. 4.1.1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования истца не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: согласно Федеральному закону № 280-ФЗ от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», установлен приоритет сведений государственного кадастра объектов недвижимости над сведениями лесного реестра. Применительно к рассматриваемому делу, земельный участок с кадастровым №, в соответствии со сведениями ГКН и ЕГРП относится к категории «земли населенных пунктов», право возникло до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой категории должен быть отнесен данный земельный участок. Из правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

адрес> следует, что земельный участок № расположен в границах населенного пункта 

<

адрес>, в зоне Ж 1 застройка малоэтажными домами; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие пересечения границ земельного участка № с землями лесного фонда; лесохозяйственный регламент 

<

данные изъяты> лесничества является ненадлежащим доказательством по делу; на территории м. р. Волжский Самарской области нет 

<

данные изъяты> лесничества; согласно ст. 14 Градостроительного Кодекса РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта РФ; на картах (схемах) содержащихся в схеме территориального планирования субъекта РФ отображаются, в том числе, границы земель лесного фонда; градостроительные документы подтверждают тот факт, что на территории муниципального района Волжский нет 

<

данные изъяты> лесничества; заявленный иск носит характер иска о возмещении ущерба; решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и З.А.А. взыскан ущерб за земельный участок с кадастровым № таким образом, право Российской Федерации на земельный участок восстановлено в денежном эквиваленте, в связи с чем, правовые основания для изъятия земельного участка в натуральном выражении отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, так как истец узнал о нарушенном праве с даты вынесения приговора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 исковые требования истца поддержала, подтвердила, что земельный участок с кадастровым № расположен в 

<

данные изъяты> лесничества Самарской области и является лесным фондом, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в Отзыве на иск за № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у А.М.Н. и последующего приобретателя земельного участка - ФИО2 не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, так как у них отсутствуют подлинные правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление земельного участка указанным лицам, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск за № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № была произведена на основании Свидетельства права собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Администрации м.р. Волжский Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило отсутствие факт предоставления земельного участка А.М.Н., считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца - ТУ Росимущества в Самарской области подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило, что земельный участок с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат в программу ГИС ИнГЭО, относится к землям лесного фонда и находится в 

<

данные изъяты> лесничества; спорный земельный участок является частью лесного фонда по адресу: 

<

адрес>, назначение: леса 1-й группы, кадастровый условный № (л.д. 227-232 т.1).

Право собственности Российской Федерации на 

<

адрес>, где расположен земельный участок №, подтверждается Свидетельством о регистрации права серия №, согласно которому за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земли лесного фонда, состоящие из 13 участков, включающих в себя лесные квартала № по №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: леса 1-й группы (категория защищенности - защитные полосы вдоль дорог, лесохозяйственная часть зеленых зон, другие защитные леса, запретные полосы вдоль нерестовых рек) по адресу: 

<

адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № (л.д. 234 т.1). 

Принадлежность 

<

данные изъяты> лесничества Самарской области к землям лесного фонда установлена Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», которым 

<

данные изъяты> лесничество отнесено к лесничествам, расположенным на землях лесного фонда.

Местоположение земельного участка № 

<

адрес> подтверждается также схемой расположения лесных участков, выполненной кадастровым инженером ОАО «

<

данные изъяты>» И.О.И. (л.д.100 т.2). 

Кроме того, принадлежность земельного участка к лесному фонду и его незаконное образование по подложным документам установлена приговорами Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) по обвинению. ФИО3 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.136-152 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, где установлено, что: 

«… З.А.А., действуя по указанию ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> предложил А.М.Н. за денежное вознаграждение оформить на ФИО3 нотариальную доверенность для представления интересов при оформлении земельного участка. 

А.М.Н., будучи введенным в заблуждение относительно законности совершаемых действий, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и З.А.А. организовали оформление А.М.Н. у исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, доверенности на предоставление ФИО3 права оформления в собственность А.М.Н. земельного участка по адресу: 

<

адрес>, якобы принадлежащего А.М.Н. После чего, ФИО3 и ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрели заведомо подложные документы - выписку из постановления Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность А.М.Н. земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, якобы принадлежащий А.М.Н.

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>», сотрудники которого произвели межевание и описание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в отдел обработки информации № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области заявку о присвоении земельному участку кадастрового номера, приложив поддельные правоустанавливающие документы на имя А.М.Н. Сотрудники указанного Управления, не осведомленные о намерениях участников преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ осуществили постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, присвоив кадастровый № и выдав кадастровый паспорт ФИО3 После получения вышеуказанных документов, ФИО3, действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, предоставил их в ГУФРС по Самарской области по адресу: 

<

адрес>, сотрудники которого будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на имя А.М.Н. право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> к.м., находящийся в пределах земель лесного фонда и принадлежащих Российской Федерации.

Реализуя умысел на мошенничество, ФИО2, получив от А.М.Н. нотариальную доверенность на право продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ГУФРС по Самарской области договор купли-продажи о продаже земельного участка своему отцу - П.В.И., заведомо зная, что право на земельный участок получено путем мошенничества, скрыв сведения о принадлежности земельного участка к лесному фонду РФ, фактически без передачи денежных средств по договору. Продолжая реализацию умысла на мошенничество, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ГУФРС по Самарской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ею у П.В.В. (брата ФИО2), действующего по доверенности от П.В.И. (отца ФИО2), вышеуказанного земельного участка. Будучи введенными в заблуждении относительно истинных намерений участников преступной группы, сотрудники ГУФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на имя ФИО2 право собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в пределах земель лесного фонда РФ, принадлежащий - Российской Федерации (л.д.20-35 т.1).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с ФИО3 и З.А.А. взыскан материальный ущерб в размере сумме 

<

данные изъяты> коп. за земельный участок №.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Вышеназванные судебные акты были проверены вышестоящими судебными инстанциями и вступили в законную силу. На основании изложенного и ст. 60 и 61 ГПК РФ, суд считает доказанным принадлежность земельного участка № к землям лесного фонда 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым № первоначально было зарегистрировано на А.М.Н., позднее на П.В.И., и в последствии на ФИО2

В 1993 году статьей 30 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам осуществляется на основании решения Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка, выдаваемого гражданам. Статьей 31 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что право собственности на землю удостоверяется государственным актом и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Материалами кадастрового дела земельного участка № представленного Филиалом ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области подтверждается, что кадастровый номер земельному участку был присвоен на основании предоставленного ФИО3 Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя А.М.П. (л.д.45 т.1). 

В кадастровом деле отсутствуют документы - решение Администрации Волжского района о предоставлении А.М.Н. земельного участка, государственный акт о праве собственности на землю, чертеж (план) и утвержденные координаты участка, но имеется описание границ участка, выполненное сторонней организацией - ООО ГП «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., которое не утверждено муниципальными органами Волжского района.

Таким образом, материалами кадастрового дела подтверждается отсутствие в них правоудостоверяющих документов на земельный участок № (л.д.43-67 т.1).

Третье лицо - МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Администрации м.р. Волжский Самарской области в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по данным Архивного отдела Администрации муниципального района Волжский Самарской области, решения Малого Совета Волжского районного Совета народных депутатов и постановления Администрации Волжского района, а также решения Малого Совета Курумоченского сельского Совета народных депутатов Волжского района Самарской области и постановления Курумоченской сельской администрации Волжского района за 1992-1993 годы о предоставлении А.М.Н. в собственность земельного участка, б/н. площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - не имеется ( л.д.91 т.2).

Из представленных Архивным отделом Администрации м.р. Волжского района Самарской области документов - Описи дел постоянного хранения за 1991-2000 годы Фонда № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского район, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где отражена книга учета свидетельств за 1993 год, следует, что выдача свидетельств о праве собственности на землю начинается с номера № и заканчивается номером №, поэтому Свидетельство о праве собственности на землю под № от ДД.ММ.ГГГГ гр. А.М.А. не могло быть выдано. Аналогичный ответ содержится в письме Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот т.1).

Из Письма Архивного отдела Администрации №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией м.р. Волжский Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.М.Н. в собственность земельного участка на ст. Мастрюково Волжского района не принималось. Существующее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято Администрацией района по вопросу - «Об утверждении границ земельного участка (земли населенных пунктов) для размещения нежилого здания (здание пожарного депо) в пос. г.т. Стройкерамика» (л.д.19 т.1).

В отзыве на иск за № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - МКУ Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области подтвердило, что Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.М.Н. земельного участка на ст. Мастрюково не оформлялись и не выдавались (л.д.96-97, т.2).

Факт того, что А.М.Н. не выдавалось Свидетельство о праве собственности на землюю № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность А.М.Н. подтверждается также материалами из уголовного дела № (№) по обвинению ФИО3: 

- протоколом допроса свидетеля - Б.В.И., работавшего в период с 1981 по 2002 г. председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Самарской области, который показал, что земли, указанные в свидетельствах территориально в 1992 году находились на территории Ставропольского района Самарской области, поэтому Администрация Волжского района какие-либо документы по данным землям выдавать была не вправе. В декабре 2005 года ст. Мастрюково стала территориально относиться к Волжскому району Самарской области (л.д.204-206 т.1);

- протоколом допроса свидетеля А.М.Н., который показал, что он не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеющего кадастровый №; у него нет и не было никогда никаких земельных участков, ничего ему не выделялось, по наследству не доставалось и он не покупал никаких земельных участков (л.д. 207-209 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выписка из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.М.Н. в собственность земельного участка б/н, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, была выполнена не А.Л.В., а другим лицом (л.д. 227-232 т.1).

Свидетель З.А.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в период 2006 - 2007 г.г., точно сказать не может, по просьбе племянницы ФИО2, он познакомил ее и ФИО3 с одинокими жильцами общежития по адресу: 

<

адрес>, в том числе и с А.М.Н. для оформления на указанных граждан документов на земельные участки. А.М.Н. предоставил ФИО3 и ФИО2 свои паспортные данные, ездил с ними в Администрацию Волжского района, подписал какие-то бумаги, за что получил примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что показания свидетеля З.А.А. не носят объективного характера из-за неприязненных отношений с ФИО2 и наличия у него психического заболевания, подтвержденного заключением специалиста Н.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку указанное заключение специалиста сделано на основании анализа судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении З.А.А. по уголовному делу, а не путем обследования самого З.А.А. Вследствие давности проведения судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Н.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объективным и достоверным, поскольку оно основано на данных обследования состояния психического здоровья З.А.А., проведенного свыше 5,5 лет тому назад. Показания свидетеля З.А.А., данные в судебном заседании по настоящему делу, являются адекватными заданным вопросам, подтверждают показания А.М.Н., данные в ходе допроса, доказательств того, что З.А.А. признан недееспособным не имеется, поэтому у суда нет правовых оснований для непринятия свидетельских показаний З.А.А., данных по настоящему делу.

Материалами регистрационного дела Управления Росреестра подтверждается, на основании каких документов было зарегистрировано право собственности на правообладателей земельного участка. Так, как видно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности А.М.Н. на земельный участок с кадастровым № им была предоставлена выписка из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было зарегистрировано право собственности А.М.Н. на земельный участок, о чем сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.217,224 т.2).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени А.М.Н. заключила с отцом - П.В.И. договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Управлением Росреестром было зарегистрировано право собственности П.В.И. на земельный участок о чем выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234 т.2).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи о продаже ей земельного участка (л.д.145-146 т.2), на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот т.1).

Таким образом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области за всеми правообладателями на основании не существующего Постановления Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 не были представлены суду подлинные правоудостоверяющие документы на земельный участок, подтверждающие факт предоставления земельного участка в собственность А.В.Н.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что правоудостоверяющие документы - Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Самарской области не оформлялось и А.М.Н. не выдавалось; а Постановление Администрации м.р. Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией м.р. Волжский не принималось и А.В.Н. не выдавалось. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка под кадастровым № и государственная регистрация права собственности на земельный участок А.М.Н. и последующих приобретателей - П.В.И. и ФИО2 были произведены незаконно по подложным документам, что установлено приговорами суда по уголовным делам в отношении ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, указав на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок № находится на землях населенных пунктов п. Мастрюково в границах сельского поселения Курумоч, что подтверждается письмом Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-8 т.2) в котором указано, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения Курумоч м.р. Волжский, земельный участок № расположен в границах населенного пункта Мастрюково, в зоне Ж1 застройки малоэтажными домами. Аналогичное заключение о местоположении земельного участка в границах населенного пункта Мастрюково дано в заключении кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.170-173 т.2).

Суд не может принять вышеуказанные документы в качестве доказательств в связи с тем, что в них не отражены сведения о 128 квартале лесного фонда Ново-Буянского лесничества, на котором ранее располагались, а в последствии были аннулированны и сняты с кадастрового учета на основании решений Волжского районного суда Самарской области по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, включенные генеральным планом с.п. Курумоч в границы п. Мастрюково сельского поселения Курумоч.

По аналогичной причине не может быть принят судом в качестве доказательства представленный представителем ответчика ФИО3 «Ситуационный план 

<

адрес>», изображенный в письме ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 169 т.2), в котором также отсутствуют сведения о 

<

данные изъяты> лесничества, наличие которого на указанной территории установлено вышеприведенными судебными актами.

Из заключения кадастрового инженера К.В.С. видно, что границы 

<

адрес> подверглись изменению, в результате чего территория лесного фонда № квартала, на которой ранее размещались земельные участки №, № №, №, №, №, № включена в границы 

<

адрес>. Однако, правовых оснований для включения земель лесного фонда в состав 

<

адрес> генеральным планом 

<

адрес>, суду не представлено, нет и доказательства того, что генеральный план 

<

адрес> был согласован с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, поскольку земли лесного фонда согласно генерального плана 

<

адрес> вошли в территорию с измененными границами 

<

адрес>.

Согласно ст. 8 Земельного Кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации. Однако никакого распорядительного акта Правительства РФ по данному вопросу не издавалось, а Свидетельство о праве собственности Российской Федерации № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на лесные кварталы № Ново-Буянского лесничества остается действующим без каких-либо изменений.

Таким образом, доказательств законности включения земель лесного фонда 

<

данные изъяты> лесничества, расположенных в № квартале в границы 

<

адрес> и их перевод в земли населенных пунктов, никакими правоустанавливающими документами не подтверждается. 

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании изложенного, письмо Администрации м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» К.В.С. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку изложенные в них сведения носят информативный характер и они не подтверждены правоустанавливающими документами о переводе земель лесного фонда 

<

данные изъяты> лесничества в земли населенных пунктов, из чего следует вывод, что в результате изменения границы 

<

адрес>, в его территорию вошли земли лесного фонда, расположенные в № квартале 

<

данные изъяты> лесничества.

Не состоятельны доводы представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на Федеральный закон № 280-ФЗ от 29.07.2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которым ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в изменена и принята в новой редакции: «В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки…».

Относительно земельного участка с кадастровым №, положения принятой в новой редакции ст. 14 Федерального Закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не подлежат применению в связи с незаконным образованием по поддельным документам указанного земельного участка, поскольку на основании ст. 168 и 167 ГК РФ, все сделки, совершенные ФИО3 и ФИО2 с данным земельным участком, являются ничтожными, недействительными с момента их совершения и не влекущими юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, созданный преступным путем земельный участок с кадастровым № не подпадает под юрисдикцию нормативных правовых актов, регулирующих правовое положение земельных участков за исключением применения к нему правовых последствий, связанных с его недействительностью.

Не состоятелен довод представителя ответчика ФИО7 о том, что Лесохозяйственный регламент 

<

данные изъяты> лесничества является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем нет Волжского района. 

Статьей 87 Лесного Кодекса РФ установлено, что лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарка; он составляется на срок до десяти лет.

Согласно ст. 23 Лесного Кодекса РФ, в отношении лесничеств осуществляется проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов. Статьей 68 ЛК РФ определено, что лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств.

Лесохозяйственный регламент Ново-Буянского лесничества утвержден Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2008-2018 годы (л.д. 161 т.2). 

Поскольку основой Лесохозяйственного регламента являются материалы лесоустройства 1995 года, в нем не может быть сведений о Волжском районе, поскольку он территориально вошел в состав 

<

данные изъяты> лесничества в 2010 году. Данный факт подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в связи с изменением Законом Самарской области № 106-ГД от 11.10.2010 г. границ муниципальных районов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно описаниям границ муниципальных районов 

<

данные изъяты>, квартал № 

<

адрес> лесничества с ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах муниципального района Волжский. На основании изложенного поэтому сведения о нахождении Волжского района в составе 

<

данные изъяты> лесничества могут быть включены в лесохозяйственный регламент 

<

данные изъяты> лесничества только после окончания срока действия настоящего регламента, т.е. после 2018 года (л.д.162 т.2).

Не состоятелен довод ФИО3 о том, что в 

<

данные изъяты> лесничестве на территории Волжского района нет 

<

данные изъяты> лесничества, поскольку в Свидетельстве о праве собственности Российской Федерации прямо указано местоположение лесных кварталов № по №, включая № квартал - в 

<

данные изъяты> лесничества Самарской области.

Не может быть принято в качестве доказательства письмо ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке №, с категорией «земли населенных пунктов», поскольку в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о категории земель. Федеральная кадастровая палата в указанном письме подтвердила, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наложении земельного участка на земли лесного фонда, что соответствует действительности, поскольку на основании ст. 4.1. Федерального закона РФ № 201-ФЗ от 04.12.2006 г. «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Закона от 29.12.14 г. № 459-ФЗ), до 01.01.2017 г. постановка на кадастровый учет земель лесного фонда не осуществлялась. Лесные квартала № 

<

данные изъяты> лесничества не стоят на кадастровом учете, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан условный № объекта.

Поэтому обоснованно в своем письме Федеральная кадастровая палата ссылается на отсутствие наложения земельных участков на земли лесного фонда, поскольку в государственном кадастре нет координат лесных кварталов № по № 

<

данные изъяты> лесничества, без наличия которых невозможно сопоставить координаты местоположения спорных участков и выявить наложение.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что заявленные исковые требования носят характер иска о возмещении ущерба, также являются не состоятельными, поскольку в исковом заявлении истца нет требований о взыскании ущерба.

Тот факт, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был взыскан в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с З.А.А. и ФИО3 материальный ущерб за земельный участок №, не являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу, поскольку оно рассматривается с участием других сторон (истца и ответчика) и по другому предмету спора.

Заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска является необоснованным, поскольку из представленного истцом суду Письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного истцом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, следует, что истец узнал о нарушенном имущественном праве Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о нарушенном праве истец узнал из письма только ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления указанного иска не является пропущенным, т.к. заявлен в пределах срока исковой давности.

Утверждение ФИО7 о том, что истец узнал о нарушенном праве из приговора по его уголовному делу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку из приговора суда видно, что ТУ Росимущества в Самарской области к участию в уголовном деле не привлекалось, следовательно истец не мог знать о нарушении имущественных прав Российской Федерации до того момента, пока ему не было направлено вышеуказанное письмо. 

Таким образом, все возражения представителя ответчика ФИО8 по делу сводятся к оспариванию местоположения земельного участка и его принадлежности к землям населенных пунктов, а не к землям лесного фонда. 

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок № не предоставлялся в собственность А.М.Н., т.е. муниципальными органами не решался вопрос о категории земель, из которых должен быть сформирован и введен в гражданский оборот указанный земельный участок, вопрос о принадлежности указанного земельного участка к категории земель - «земли населенных пунктов» является беспредметным, в следствие незаконности образования указанного участка.

Что же касается предмета спора, а именно отсутствия права собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок, то представителем ответчика ФИО3 не представлены суду какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность образования указанного земельного участка и сам факт отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок ФИО3 не оспаривается.

На основании собранных по делу документов и показаний сторон и свидетеля, суд пришел к выводу, что участники сделок - А.М.Н., П.В.И. и ФИО2 не приобрели законное право собственности на земельный участок № поскольку использовали подложные документы на земельный участок, но также и в силу прямого указания закона - ст. 8 Лесного Кодекса РФ, которой установлено, что земли лесного фонда не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что в отношении земельного участка № имеются две записи о государственной регистрации права - запись регистрации от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные кварталы № 

<

данные изъяты> лесничества Самарской области (л.д. 234 т. 1) и - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельства о государственной права от ДД.ММ.ГГГГ №, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № (л.д. 146 т.2).

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ исковое требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок № являющийся частью лесного фонда, является правомерным и подлежит судебной защите, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав собственника участка - Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.

Судья О.А. Свиридова