Дело № 12-31/2019.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 24 мая 2019 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 21 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), с участием последнего.

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Свирид признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.21-24).

С данным решением Свирид не согласился, представил жалобу (л.д.27-28) и просит восстановить срок на его обжалование, так как постановление им получено не ранее 28 марта 2019 года и его отменить, а производство прекратить в виду того, что видеозапись административных процедур мировым судом не обозревалась, при нарушении административной процедуры – отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, при том, что врач производивший освидетельствование указала, что при сильное волнение могло привести к невозможности сдать мочу, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене и производство по делу – прекращению.

В судебном заседании Свирид против рассмотрения по сути жалобы в отсутствии защитника не возражал, доказательств приискания такового суду не представил, ранее судом заседание откладывалось для этого по ходатайству Свирид (л.д.36,37), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника, так как доказательств его наличия лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено, он ранее давал подписку суду о том, что защитник будет им извещен самостоятельно, все не выполнено последним в своей воле, праве и интересе, в противном случае это ведет к злоупотреблению правом и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела; вместе с тем, жалобу поддержал, дополнительно указав, что мировым судьей не мотивировано, в связи с чем, ему назначено лишение специального права на срок 1 год 8 месяцев, при том, что материал не содержит сведений о его привлечении ранее к административной ответственности; он не оспаривает, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС в указанную в административных материалах дату и время, не отказался с ними проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, однако, так как он начал рабочий день за рулем в 5 часов утра, то из – за усталости выглядел «заторможенным» и вялым и не смог сдать мочу, с предложением выпить воды из водопроводного крана для стимуляции этого не согласился, так как отсутствовала бутилированная питьевая вода на месте освидетельствования; врач ему предлагал сдать кровь в этом случае, однако он не согласился из – за усталости по указанной выше причине; просит восстановить пропущенный срок на обжалование, так как постановление им получено не ранее 28 марта 2019 года.

Отводов, заявлений, ходатайств не представлено, самоотвода судом не заявлено.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела (л.д.1-40), просмотрев видеозапись с аудиорядом правонарушения, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных материалах отсутствует документальное подтверждение направления и получения Свирид оспариваемого постановления почтовой связью при отсутствии его получения им под расписку; сам Свирид указал, что получил его не ранее 28 марта 2019 года, в связи с чем, суд полагает датой получения оспариваемого постановления заявленную последним, а пропущенный срок на подачу жалобу подлежащим при указанных установленных обстоятельствах – восстановлению, при собственно представлении жалобы в суд 02 апреля 2019 года (л.д.29), в установленный законом десятидневный срок.

В протоколе от 25 января 2019 года (все в последующем от одной даты) отражено, что Свирид отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, имеется личная подпись в установленных местах; факт алкогольного опьянения согласно акта не установлен, при поведении не соответствующем обстановке, в котором Свирид расписался, заявлений, замечаний и ходатайств по ходу в протокол не вносил, с результатами согласился, что удостоверено и личной подписью; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Свирид при отрицательном результате проведенного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения но при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, личные подписи в установленных местах имеются; согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП в отношении Свирид следует, что в нарушение п.2.3.2 ПДД он управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлений, замечаний и ходатайств, из объяснений произошедшего им в протоколе – не смог сдать мочу в больнице, имеются личные подписи в установленных местах, а также отметка о приобщении видеозаписи; из рапорта сотрудника ДПС следует, что при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением Свирид, он отстранен от управления, результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако так как у него было поведение не соответствующее окружающей обстановке он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако от сдачи медицинского материала (мочи) он отказался; согласно акта медицинского освидетельствования алкотектор дал отрицательный результат по алкогольному опьянению, от сдачи биологического материала – мочи Свирид отказался, что удостоверено его подписью, с актом Свирид ознакомлен под роспись (л.д.5-12).

Понятые в протоколах не отражены - в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий Свирид в предоставлении данных доказательств.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требованиями п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей. 

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду Свирид оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП врач ФИО3 обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения Свирид подтвердила, более того указала, что после отказа сдать мочу, освидетельствуемому было предложено сдать кровь, на что также последовал отказ.

Также порядок проведения административных процедур и их фиксация в судебном заседании подтверждена и инспектором ДПС Медведко.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка мирового судьи на исследование видеозаписи административных процедур.

В соответствии с п.п.1 п.5 и п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи, сотрудников ДПС, медицинского работника проводившего освидетельствование Свирид не представлено, как и объективных, а не надуманных доводов в невозможности сдать мочу или кровь, что ему предлагалось и им не оспорено; при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП и выполнять обязанности, предусмотренные КоАП и ПДД, что Свирид и выполнил, отказавшись как от сдачи мочи, так и от сдачи крови для проверки факта нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения – то есть совершил бездействие исключающие возможность освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, распорядился ими в своем праве, воле и интересе.

При видеофиксации с аудиорядом произошедшего, Свирид не оспаривал факт управления транспортным средством и своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего и квалификации действий Жила по ст. 12.26 ч.1 КоАП.

Вина Свирид полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств, в том числе протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС Медведко, его пояснениями в судебном заседании; показаниями врача ФИО3 производившей освидетельствование; порядок отстранения Свирид от управления транспортным средством и его направления на указанные освидетельствования сообразно обстоятельствам соблюден, при достаточной видеофиксации с аудиорядом административных процедур; все административные протоколы и акт выполнены типографским способом в общедоступной форме. 

Представленным доказательствам, доводам Свирид мировым судом дана уже мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной, а доводы Свирид в жалобе и в данном судебном заседании ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается всей указанной выше совокупностью доказательств; тогда как невиновность Свирид только его собственными заявлениями и предположениями. 

Вместе с тем, ст. 3.1 КоАП определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ст. 4.2 КоАП определено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; а также, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП предусмотрено наказание - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В оспариваемом постановлении в мотивировочной части, мировым судьей указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как и обстоятельства, отягчающие ответственность Свирид – отсутствуют, полагал необходимым назначить наказание по нижнему пределу санкции, однако в постановочной указано на лишение специального права сроком на 1 год и 8 месяцев, что им не мотивировано.

При исследованных обстоятельствах суд считает необходимым снизить в данном судебном заседании до минимально установленного размера – до срока полутора лет (1 год 6 месяцев) срок лишения специального права Свирид, что является, по мнению суда достаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения при исследованных обстоятельствах и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение последнего, тогда как размер административного штрафа является фиксированным и он изменению не подлежит.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное и статьей 12.26 КоАП.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Свирид, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 21 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначенного наказания в части срока лишения права управления ФИО1 транспортными средствами, снизив его до полутора лет (Один год шесть месяцев), в остальной части – оставить без изменения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья