Дело № 2-2543/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 об установлении степени вины водителя в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 об установлении степени вины водителя в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Предварительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Считает, что ДТП явилось следствием также действий водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в ночное время суток, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Схема ДТП является доказательством данного обстоятельства, поскольку не содержит отметку о пути торможения ответчика. ФИО3, имея реальную возможность обнаружить опасность и предпринять меры к торможению, требования п. 10.1 ПДД РФ не выполнил. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», при этом ответчик до наезда на его автомобиль двигался со скоростью значительно превышающей 40 км/ч. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом столкновения с его транспортным средством.

Полагает, что в процентном соотношении вина водителя ФИО3 в указанной дорожно-транспортной ситуации составляет 50 %.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения в виду отсутствия необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ им направлен недостающий пакет документов в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория», который получен страховой компанией, однако ответ на данное заявление так и не был получен.

Просит установить вину водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в процентном исчислении равной 50 %; взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 297,50 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в произошедшем ДТП у водителей обоюдная вина, в частности ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Схема ДТП не может служить достоверным доказательством, ввиду того, что на ней не отмечен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/ч и тормозной путь. Указала, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае страховая организация обязана была выплатить ФИО2 

<

данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта. Доводы страховой компании о несоблюдении досудебного порядка истцом являются необоснованными, поскольку последний дважды направлял документы в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория», причем на последнее заявление так и не последовало ответа. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что все доводы, изложенные в иске строятся на предположениях истца. Именно ФИО2 признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД отмечено об отсутствии в его действия нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он двигался с разрешенной скоростью по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> м от КПП увидел автомобиль ФИО2, который стоял перед КПП. Перед дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» стоял припаркованный автомобиль, который мог затруднить истцу видимость его автомобиля. Примерно за 

<

данные изъяты> м до КПП автомобиль истца начал движение, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать удара в среднюю стойку автомобиля ФИО2 и возможных жертв от удара, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобиль истца выехал приблизительно на всю полосу его движения, передний бампер его машины был до разделительной черты. После ДТП сотрудникам ГИБДД и ему ФИО2 пояснял, что не видел его автомобиль. 

В судебном заседании представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала ранее данные пояснения, дополнительно указала, что в разъяснениях Пленума Верховного суда говорится, что в случае если из документов ГИБДД невозможно установить степень вины участников ДТП, то страховая компания обязана выплатить 50 %. Из тех документов, которые были представлены ФИО2, усматривалась 100 % вина самого ФИО2, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по возмещению ущерба в размере 50 %. Более того, из объяснений данных в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ФИО3 следует, что именно истец создал помеху для движения автомобиля ФИО3

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность следующих обстоятельств – факт причинения убытков, противоправность совершенного ответчиком действия, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также виновность лица, к которому обращено требование.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Наличие указанного юридического состава деликатного обязательства у ответчика в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю, допустив столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. №).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается (л.д. №).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал с территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Из-за припаркованного у обочины слева от него автомобиля, частично закрывающего обзор, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по 

<

адрес> (л.д. №).

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе составления административного материала, следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе КПП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выезжавший с территории 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение (л.д. №).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 

<

данные изъяты> м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 

<

данные изъяты> м от края проезжей части. Следы торможения на схеме ДТП не зафиксированы. Схема подписана обоими участниками ДТП. При составлении схемы ФИО2 с ней согласился, не дополнив ее замечанием о том, что на схеме отсутствует указание на тормозной путь (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

В силу требований п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал с территории 

<

данные изъяты>. После того как на КПП открылся шлагбаум, он начал движение, собираясь поворачивать налево в сторону 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> метрах слева у обочины стоял припаркованный автомобиль, который частично закрывал ему обзор за ним. Часть дороги, которая была до автомобиля, он видел хорошо, автомобиль закрывал видимость дороги на 

<

данные изъяты> м. Когда он выезжал с территории больницы, остановился перед шлагбаумом, потом через 

<

данные изъяты> м еще раз остановился, и перед тем как совершить маневр поворота посмотрел налево, затем направо, увидев, что никого нет, начал движение. В этот момент увидел движущийся на большой скорости автомобиль ФИО3 Возможно, когда он в первый раз не увидел автомобилей на дороге, автомобиль ФИО3 закрыла левая стойка его машины, припаркованный у обочины автомобиль также помешал его увидеть. После того, как он увидел автомобиль, остановился, попытался включить заднюю скорость и в этот момент произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль стоял. На автомобиле ФИО3 были включены световые приборы. Когда увидел автомобиль ответчика, услышал визг тормозов. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД не указал на то, что автомобиль ФИО3 ехал с превышением скорости, поскольку ему сказали кратко описать события ДТП. Схему ДТП подписал без возражений, поскольку надеялся, что сотрудники ДПС являются профессионалами своего дела. Однако позже обнаружил, что на схеме не отображен знак ограничения скорости 40 км/ч, не указан тормозной путь, неверно указан масштаб автомобиля. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался с разрешенной скоростью по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> м от КПП увидел автомобиль ФИО2, который стоял перед КПП. Перед дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» стоял припаркованный автомобиль, который мог затруднить истцу видимость его автомобиля. Примерно за 

<

данные изъяты> м до КПП автомобиль ФИО2 начал движение, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать удара в среднюю стойку автомобиля истца и возможных жертв, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобиль истца выехал приблизительно на всю полосу его движения, передний бампер его машины был до разделительной черты. После ДТП сотрудникам ГИБДД и ему ФИО2 пояснял, что не видел его автомобиль. С какой скоростью он ехал точно не помнит, поскольку следил за дорогой, полагает, что скоростной режим не нарушал. В данном районе очень хорошо знает все дорожные знаки, поскольку подрабатывает в такси. Кроме этого, несколько лет назад он работал в поликлинике на 

<

адрес>, поэтому расположение светофора и пешеходного перехода знает хорошо. Более того, дорожный знак ограничения скорости, который стоит перед КПП, является вторым, до этого имеется такой же знак, а он как раз двигался со стороны 

<

адрес>. 

В целях установления скорости движения автомобиля ФИО3, наличия или отсутствия технической возможности остановиться, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

При разрешении данного ходатайства, с целью определения целесообразности проведения указанной экспертизы, определением судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в данной области (л.д. №).

Согласно пояснений специалиста ФИО1., являющегося заведующим отделом автотехнических и трасологических экспертиз ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», основными и исходными данными необходимыми для проведения экспертизы по определению скорости движения автомобиля являются следы торможения на месте ДТП, которые фиксируются в протоколе осмотра места происшествия и отражаются на схеме места ДТП с указанием геометрических размеров: начало, окончание и длина пути. При отсутствии следов торможения определить скорость транспортного средства расчетным путем невозможно, ввиду отсутствия методик. Если на схеме отсутствуют следы торможения, определить длину тормозного пути по фотографиям, если они выполнены без измерительных приборов, нельзя. Методик, позволяющих определить скорость автомобиля по углу нахождения транспортного средства после ДТП или по повреждениям, не существует. Все методики, которые используются при проведении экспертизы проходят утверждение и опробируются Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ. Это единственный орган, который уполномочен утверждать методические рекомендации, пособия для проведения судебной экспертизы. Иных методик определения скорости автомобиля, кроме как по наличию тормозного пути, в настоящее время не утверждено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание мнение вышеназванного специалиста, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ или каких-либо других пунктов Правил, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетеля доказательством наличия в действиях ФИО3 вины в совершении спорного ДТП также не являются.

Административный материал не содержит ни одного объективного доказательства виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Даже сам ФИО2 в объяснениях непосредственно после ДТП не ссылался на то обстоятельство, что ФИО3 двигался с превышением скорости. 

Таким образом, материалами дела не установлено, стороной истца не доказано, что водителем ФИО3 было допущено превышение скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО2 Именно истец мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся по ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО3, произошло по вине ФИО2 В действиях ФИО3 суд не усматривает нарушения ПДД РФ, в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении степени вины ФИО3 в ДТП в размере 50 %, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» также не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым, по ее мнению, в данной ситуации должна была руководствоваться страховая компания, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании данной правовой позиции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Более того, данная норма применима к правоотношениям, возникшим между застрахованным лицом, к которому ФИО2 не относится, и страховой компанией.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 об установлении степени вины водителя в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу