Дело № 12-7/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу председателя ПАК «Мотор» ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу определением, председатель ПАК «Мотор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку административное производство осуществлено незаконно.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного определения, в обоснование которого указано на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю ПАК «Мотор» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем на обжалование вышеуказанного определения в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание председатель ПАК «Мотор» ФИО1, ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель ПАК «Мотор» обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении административного производства в отношении лица, расположившего металлический гараж на территории ПАК «Мотор» без законных оснований и не осуществляющий оплату платежей предусмотренных кооперативом. Требование мотивировано тем, что в ПАК «Мотор» расположен металлический гараж №, который предположительно принадлежит ФИО3 На протяжении 5 лет ФИО3 не оплачивает платежи и членские взносы. Данные обстоятельства, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении председателя ПАК «Мотор», определением УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении доводов заявителя должностным лицом указано на то, что в рамках проверки каких-либо документов от ФИО3 по факту собственности гаража №, расположенного в ПАК «Мотор» не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела должностным лицом не принято мер к истребованию доказательств, которые подтверждали и (или) опровергали бы обоснованность утверждений председателя ПАК «Мотор» о совершении ФИО3 административного правонарушения (истребование списков членом ПАК «Мотор», сведений об оплате коммунальных платежей и членских взносов, доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного участка ПАК «Мотор» и т.д.).

Кроме того, должностным лицом оставлены без оценки доводы о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в заявлении председателя ПАК «Мотор», должностным лицом не проверены, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным не является.

Кроме того необходимо указать на то, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в определении ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, материал возвращению на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу председателя ПАК «Мотор» ФИО1 - удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Материал проверки возвратить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес