КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2023-002280-41

Уголовное дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 08 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ревды Мордовской Е.А., ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 27.02.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 28.10.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 27.02.2014) к 2 годам лишения свободы;

- 09.12.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 28.10.2014) к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

- 13.05.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 09.12.2014) к 3 года 9 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), на основании ст. ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13.05.2015) к 6 года 6 месяцам лишения свободы. 28.03.2023 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.03.2023,

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 20.03.2012 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 03.07.2012 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20.03.2012) к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

- 25.07.2012 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 03.07.2012) к 5 годам лишения свободы.;

- 23.08.2012 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 25.07.2012) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

- 04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 23.08.2012) к 2 годам лишения свободы, 02.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 12.10.2021 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 15.03.2023 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2023;

осужденного:

- 20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 12.10.2021), на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств; заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. Преступление, совершенное ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №1

02.04.2023 около 21:00 ФИО6, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 понимает характер его действий, подошел к ней сзади и действуя открыто вытащил из кармана кофты, надетой на ней, денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2. Преступление, совершенное ФИО6 в отношении имущества (электронных денежных средств) Потерпевший №1

03.04.2023 в вечернее время, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил с полки шкафа банковскую кредитную карту №, с бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода, выпущенной дистанционно АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: 

<

...>, на основании договора № заключенного с Потерпевший №1, не представляющей для последней материальной ценности, после чего скрылся из указанной квартиры. 

В этот же день около 20:58 у ФИО6, находящегося в г. Ревде Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств, при помощи электронного средства платежа – указанной банковской кредитной карты, путем безналичных расчетов за товары в различных торговых точках, расположенных на территории г. Ревды Свердловской области, с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО6 в период с 20:58 03.04.2023 по 00:50 04.04.2023 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, произвел оплату товаров по безналичному расчету:

- 03.04.2023 в 20:58 и 21:00 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел товары на суммы: 544,98, 109,42 рубля, всего на общую сумму 654,40 рубля, соответственно;

- 03.04.2023 в 21:18, 21:20, 21:32, 21:33, 23:25 в магазине «Стрелец», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел товары на суммы: 160, 163, 610, 98, 855 рублей, всего на общую сумму 1 886 рублей, соответственно;

- 03.04.2023 в 21:26 и 21:28 в магазине «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел товары на суммы: 2 080, 300 рублей, всего на общую сумму 2 380 рублей, соответственно;

- 03.04.2023 в 23:29 и 23:30 в кафе «Бухара», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел товары на суммы: 120, 60 рублей, всего на общую сумму 180 рублей, соответственно; 

- 04.04.2023 в 00:49 и 00:50 в магазине «Стрелец», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел товары на суммы: 1 290 и 150 рублей, всего на общую сумму 1 440 рублей, соответственно, тем самым тайно совершили хищение в отношении электронных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 540,50 рублей.

3. Преступление, совершенное ФИО6 по сбыту имущества Потерпевший №5

07.04.2023 в дневное время ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, узнав от ФИО7 о похищенном им 07.04.2023 велосипеде «Stels Navigator 920 MD», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного велосипеда, с целью незаконного обогащения, то есть умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, достоверно зная, что вышеуказанный велосипед ранее был похищен ФИО7, то есть добыт последним преступным путем, ФИО6 решил продать данный велосипед в ООО «Ломбард Партнер». 

Реализуя указанный преступный умысел, 08.04.2023 около 17:00 ФИО6, находясь в помещении ООО «Ломбард Партнер», расположенном по адресу: 

<

...>, передал Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО6, за вознаграждение велосипед, то есть сбыл ранее похищенный ФИО7 велосипед, принадлежащий Потерпевший №5, получив в ООО «Ломбард Партнер» за него денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

4. Преступление, совершенное ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №2

08.04.2023 около 21:00 ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ранее незнакомом ему Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью обогащения преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на полу Потерпевший №2 и, с целью подавления его воли и возможного сопротивления, ногами нанес последнему не менее трех ударов по различным частям тела, тем самым применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 154/Э от 28.04.2023 в виде кровоподтеков: на внутренней поверхности нижней трети плеча слева, на внутренней поверхности верхней трети предплечья справа, ссадины живота, не причинивших вред здоровью человека, а также имущественный вред.

После чего, ФИО6, осознавая, что Потерпевший №2 видит и понимает характер его действий, вытащил из кармана куртки Потерпевший №2, надетой на нем, сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора «ТинькоффМобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую для потерпевшего материальной ценности. С указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

5. Преступление, совершенное ФИО6 в отношении имущества ФИО15

10.04.2023 около 10:00 ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью обогащения преступным путем, достоверно зная о том, что у ФИО15 при себе имеется сотовый телефон «Realme c31», попросил у него данный телефон под предлогом осуществить телефонный звонок, не намереваясь в дальнейшем возвращать телефон. ФИО15, доверяя ФИО6, передал ему свой сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. После чего ФИО6, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО15, значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

6. Преступление, совершенное ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №5

07.04.2023 в дневное время ФИО7, находясь на 2 этаже подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, где перерезав имеющейся у него ножовкой страховочный трос, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 920 MD» в раме зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

7. Преступление, совершенное ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №4

18.04.2023 в период с 01:30 по 08:00, ФИО7, находясь в подъезде № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels» в раме синего цвета стоимостью 17 000 рублей и велосипед «Forward» в раме черного цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

8. Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №2

08.04.2023 около 23:00 ФИО6 и ФИО7, находясь в г. Ревде Свердловской области, реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств при помощи ранее похищенных у Потерпевший №2 сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, для чего вступили между собой в преступный сговор, и путем безналичного перевода денежных средств с указанного банковского счета на свою учетную запись QIWI Кошелек, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что на банковском счете Потерпевший №2 имеются денежные средства, в этот же день около 23:02 ФИО6 и ФИО7, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи указанной банковской карты вошли в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на сотовом телефоне Потерпевший №2, и осуществили безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 на учетную запись, привязанную к абонентскому номеру телефона № в QIWI Кошелек АО «Киви Банк», зарегистрированную на имя ФИО7

Своими совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7, из корыстных побуждений, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на указанную сумму.

9. Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №3

09.04.2023 в вечернее время ФИО6 и ФИО7, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный возникший преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрическую дрель «Ермак» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Ермак» стоимостью 1 500 рублей, перфоратор «Ермак» стоимостью 6 000 рублей, ящик серебристого цвета с различными мелкими инструментами и саморезами, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, спиннинг «Siweida» стоимостью 6 000 рублей, электрическую машинку для стрижки «Panasonic ER131» стоимостью 4 000 рублей, Wi-fi роутер и телевизионную приставку «Ростелеком» с проводами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, на общую сумму 21 000 рублей. Указанное имущество сложили в рюкзак и сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего и скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с указанным в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 02.04.2023 около 19:00 часов он зашел в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по ул. 

<

адрес> со своим сожителем – Свидетель №7 Они все вместе распивали спиртное, потом Потерпевший №1 начала собираться в магазин за спиртными напитками и около 21:00 Потерпевший №1 подошла к шкафу и достала оттуда 2 купюры по 5 000 рублей, которое положила себе в карман кофты и в этот момент он решил похитить указанные денежные средства, для чего он подошел к Потерпевший №1 сзади и выхватил из кармана кофты деньги, после чего убежал из квартиры. На требования Потерпевший №1 вернуть денежные средства он не обращал внимания. На похищенные денежные средства он купил себе спиртное. При этом Потерпевший №1 следовала за ним и продолжала требовать вернуть деньги, но он не отвечал. В последующем он потратил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства на личные нужды.

03.04.2023 около 19:00 он снова пришел в гости к Потерпевший №1, она снова просила его вернуть деньги, на что он пояснил, что уже их потратил. В квартире также находился сожитель потерпевшей, они снова все вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложила сходить в магазин, на что он согласился. Они вместе дошли до магазина, где потерпевшая приобрела продукты питания и спиртное, расплачиваясь банковской картой. Когда они вернулись домой, он видел, как Потерпевший №1 убрала банковскую карту в шкаф. Тогда он решил похитить банковскую карту, для чего подошел к шкафу, открыл дверцу и с полки достал банковскую карту Потерпевший №1, при этом последняя видела его действия и просила вернуть карту. Но он не отреагировал и ушел из квартиры. Банковской картой он расплачивался за товары в магазинах г. Ревды. Покупки он совершал на разные суммы, при совершении операций на суммы свыше 1 000 рублей введение пин-кода не требовалось. В какой-то момент при оплате товара на счете банковской карты закончились деньги. Всего он потратил со счета банковской карты денежные средства на сумму около 6 500 рублей.

Кроме того, 07.04.2023 в дневное время он и ФИО7 находились в гостях у знакомого по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 сказал ему, что в первом подъезде 

<

адрес> видел горный велосипед, который можно украсть и продать. ФИО7 сказал, что пойдет и украдет велосипед, для чего из квартиры тот взял ножовку по металлу и ушел. Через некоторое время ФИО7 вернулся с велосипедом в раме зеленого цвета и попросил его сдать данный велосипед в комиссионный магазин. Зная, что велосипед является краденным, согласился помочь ФИО7 08.04.2023 около 17:00 они вдвоем с ФИО7 дошли до комиссионного магазина «Партнер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт сдал указанный велосипед, получив за него 3 000 рублей. Полученные денежные средства они с ФИО7 потратили на личные нужды.

Кроме того, 08.04.2023, находясь в квартире по 

<

адрес>, он, Свидетель №6, ФИО7, Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил стеклянную бутылку, и нанес ею удар Потерпевший №2 по голове, от удара бутылка не разбилась, затем он нанес еще два удара бутылкой по голове, от которого у Потерпевший №2 из головы пошла обильно кровь. Затем, когда Потерпевший №2 упал, у него возник умысел на завладение имуществом Потерпевший №2, при этом он знал, что у потерпевшего при себе имеется сотовый телефон. С этой целью он начал наносить Потерпевший №2 многочисленные удары ногами по туловищу. Далее он стал проверять руками карманы куртки Потерпевший №2, а тот в свою очередь стал своими руками закрывать карманы своей одежды, тогда он продолжил наносить удары ногами по телу, пока Потерпевший №2 не убрал руки. В одном из карманов он обнаружил сотовый телефон, a в другом кармане нашел и взял себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 Сотовый телефон «Хуавэй» и банковскую карту он забрал себе, прекратив бить Потерпевший №2 После чего он вместе с ФИО7 покинули квартиру Свидетель №6 Выйдя из квартиры на улицу по его просьбе ФИО7 перевел на свой «Киви кошелек» денежные средства с банковской карты Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей. После чего он попросил сим карту, которую тот вставил в похищенный им у Потерпевший №2 телефон, таким образом он получил доступ к деньгам на «Киви кошельке». В дальнейшем похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон он сдал в ломбард «585», расположенный на автобусной остановке возле магазина «Кировский» за 2 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

09.04.2023 в вечерне время он встретился с ФИО7, в ходе прогулки предложил ФИО7 сходить в гости к знакомому Потерпевший №3 Взяв спиртное, они пришли в гости к Потерпевший №3, где стали втроем распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №3 уснул, а ФИО7 стал смотреть шкафы. Он видел, что из верхней полки кладовки ФИО7 достал шуруповерт марки «Ермак», перфоратор «Ермак» в корпусе черно-оранжевого цвета, дрель в корпусе синего цвета, а также ящик серебристого цвета, в котором находились различные мелкие инструменты. Затем из шкафа в комнате ФИО7 достал тубус черного цвета, в котором лежала удочка-спиннинг с катушкой серебристого цвета, коробку черного цвета, в которой находилась машинка для стрижки волос, из другого шкафа с верхней полки тот достал Wi-fi роутер с проводами, ТВ-приставку с проводами. ФИО7 предложил ему похитить все это имущество и сдать в ломбард, чтобы потратить вырученные денежные средства на личные нужды, на что он согласился. Сложив часть имущества, а именно удочку-спиннинг, инструмент, в рюкзак черного цвета, который они нашли в квартире у Потерпевший №3, они вышли на улицу и пошли к Свидетель №6, где они оставили рюкзак с похищенным имуществом. После чего, взяв перфоратор, дрель и шуруповерт, они пошли в «Фианит-ломбард» по ул. Мира, 23, где на его паспорт сдали похищенные перфоратор «Ермак» и дрель «Ермак» на общую сумму 3 500 рублей, шуруповерт у них не приняли. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. С шуруповертом они вернулись к Свидетель №1 домой, оставив его у последнего. Он понимал, что своими действиями они с ФИО7 предварительно договорившись совершили хищение имущества Потерпевший №3

Кроме того, они с ФИО15 и ФИО7 находились в гостях по 

<

адрес> где они все вместе распивали спиртное, на утро 10.04.2023 около 10:00 он хотел продолжить распивать спиртное, но денег не было, в связи с чем он решил похитить у ФИО15 сотовый телефон. Он попросил ФИО15 дать ему телефон под предлогом позвонить, на что потерпевший передал ему свой сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета, а он с телефоном направился к выходу из квартиры. ФИО15 просил его вернуть телефон, он сказал, что вернется через 10 минут. Но выйдя на улицу, он сразу же направился в ломбард, расположенный на остановочном комплексе «Юбилейный» по ул. Максима Горького, 39. где сдал сотовый телефон ФИО15 на свой паспорт и получил за него 2 500 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 54-57, 185-190, т. 2 л.д. 224-230, т. 7 л.д. 24-30).

Подсудимый ФИО6 показания данные им входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершал он один, ФИО7 находился в туалете и не участвовал ни в нанесении телесных повреждений потерпевшему, ни в изъятии имущества последнего.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 07.04.2023 в дневное время он совместно с ФИО6 находились в гостях у знакомого по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Он сообщил ФИО6, что в соседнем доме видел велосипед, сказав, что его можно будет украсть и затем продать. На указанное ФИО6 ему ничего не ответил. Затем он взял ножовку по металлу и пошел в соседний 

<

адрес>, где находился велосипед, убедившись, что за ним никто не наблюдает перерезал ножовкой трос и выкатил велосипед из подъезда. Вернувшись к другу, рассказал ФИО6 о совершенном хищении и попросил помощи в его реализации, на что ФИО6 согласился. На следующий день он совместно с ФИО6 пошли в комиссионный магазин, где сдали похищенный велосипед за 3 000 рублей, денежные средства они вместе потратили на личные нужды.

В этот же день он с ФИО6, гуляя по г. Ревде, предполагая, что на похищенной ФИО6 карте, принадлежащей Потерпевший №2, имеются денежные средства, решили перевести их на Киви Кошелек, зарегистрированный на его имя. ФИО6 передал ему похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон, в который он вставил свою сим-карту, включил его и вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн» и перевел на свой Киви Кошелек денежные средства Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей, которые они с ФИО6 стали тратить на личные нужды.

Кроме того, 09.04.2023 в вечернее время он на улице встретил ФИО6, который предложил сходит в гости к его знакомому Потерпевший №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №3 они стали распивать спиртное, а когда потерпевший уснул, он стал проверять шкафы, где обнаружил шуруповерт «Ермак», перфоратор «Ермак», дрель, ящик с различным мелким инструментом. В комнате он также открыл шкаф и достал оттуда тубус с удочкой-спиннингом с катушкой, черный пластиковый ящик, в котором находилась машинка для стрижки волос. Из второго ящика достал ТВ-приставку с проводами и Wi-Fi приставку с проводами к нему. После чего он предложил ФИО6 похитить указанное имущество, чтобы реализовать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужны, на что ФИО6 согласился. Убедившись, что Потерпевший №3 спит, они сложили указанное имущество в сумку и рюкзак. После чего они пошли к Свидетель №6, где оставили часть имущества, а сами пошли в ломбард для того, что сдать шуруповерт, дрель и перфоратор, где сдали шуруповерт и перфоратор за 3 500 рублей, а дрель у них не приняли. Полученные денежные средства они потратили на личные нужны.

Кроме того, в ночное время с 17.04.2023 по 18.04.2023 он, зайдя в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на площадке два велосипеда с рамой синего и черного цвета, которые не были пристегнуты страховочными тросами. Решив похитить указанное имущество, он испугался открывшейся двери, из которой вышла его знакомая Потерпевший №4, из-за чего он вышел из подъезда. Через некоторое время он вернулся в подъезд, убедившись, что рядом никого нет, похитил указанные велосипеды, которые сдал в г. Первоуральске в комиссионный магазин за 5 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 75-78, 118-121, т. 3 л.д. 13-17, т. 7 л.д. 11-15).

Подсудимый ФИО7 показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что в грабеже, совершаемым ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, он не участвовал, обстоятельства ему также неизвестны. Видел только, что потерпевший уже лежал на полу, а после этого в отношении него никакие действия не осуществлялись.

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимых, кладет все их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимые каждый раз давали в присутствии адвокатов, им разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми они не воспользовались. 

Кроме признательных показаний подсудимых вина как ФИО6, так и ФИО7 в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, представленных стороной обвинения.

1, 2. Преступления, совершенные ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №1 – ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, 02.04.2023 она вместе с Свидетель №7 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время к ней в квартиру пришел ФИО6 Они втроем стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось она решила сходить в магазин, для чего открыла шкаф-стенку, в которой лежали денежные средства и достала оттуда 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, и положила их себе карман кофты, при этом ФИО6 видел, куда именно она убрала денежные средства. В этот момент ФИО6 подошел к ней сзади, засунул руку в левый карман кофты выхватил у нее деньги, и выбежал из квартиры. Она оделась и тоже пошла на улицу, дойдя до магазина «Стрелец», она увидела ФИО6, который стоял на кассе. Она просила ФИО6 вернуть ей деньги, но он не вернул и вышел из магазина. Действиями ФИО6 ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее не значительным. 03.04.2023 ФИО6 пришел к ней в гости, она, ФИО6 и Свидетель №7 продолжили распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился, она с ФИО6 сходила в магазин, где расплатилась банковской картой. Придя домой, банковскую карту убрала на полку шкафа и они продолжили распивать алкоголь. Когда Свидетель №7 уснул, ФИО6 открыл дверь шкафа, увидел банковскую карту, схватил ее и выбежал из квартиры. Через некоторое время ей на телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты, которая не представляет для нее материальной ценности. 04.04.2023 она увидела что списания осуществлены на 6 540,40 рубля, операциями по 544,98, 109,42, 160, 163, 2 080, 300, 610, 98, 855, 120, 60, 1 290, 150 рублей. Указанную банковскую кредитную карту она получила на основании договора обслуживания кредитной карты от 24.12.2022, заключенного с АО «Тинькофф Банк». Действиями ФИО6 ей причинен ущерб на сумму 6 540,40 рубля (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью, и проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.04.2023 около 19:00 она приходила к дочери. В квартире находились ФИО8, ФИО9 и неизвестный ей мужчина. 04.04.2023 она снова пришла к ФИО8, которая попросила вызвать сотрудников полиции, рассказав, что 02.04.2023 после 21:00, после того как она ушла, приходил ФИО6 и похитил деньги, в ДД.ММ.ГГГГ - банковскую карту (т. 1 л.д. 150-151).

Также в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к ним с Потерпевший №1 пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, после чего он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО1 из кармана кофты достал деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, после чего убежал, а также сообщила ему что ФИО6 похитил ее банковскую карту, после чего ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств (т. 1 л.д. 182-183).

Из содержания заявлений Потерпевший №1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 02.04.2023 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, и похитил ее банковскую карту и потратил с нее 6 540,40 рублей (т. 1 л.д. 137, 196).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 04.04.2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты 10 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук (том 1 л.д. 139-146).

При осмотре места происшествия, а именно служебного кабинета № 29 МО МВД России «Ревдинский», изъята банковская карта «Тинькофф Платинум» № (том 1 л.д. 200-203).

В ходе осмотра предметов, осмотрены реквизиты банковской карты, а также выписка по операциям по карте 03.04.2023 в 20:58 на сумму 544,98 рублей, 03.04.2023 в 21:00 на сумму 109,42 рубля; в 21:18 на сумму 160 рублей; в 21:20 на сумму 163 рубля; в 21:26 на сумму 2 080 рублей; в 21:28 на сумму 300 рублей; в 21:32 на сумму 610 рубля; в 21:33 на сумму 98 рублей; в 23:25 на сумму 855 рублей; в 23:29 на сумму 120 рублей; в 23:30 на сумму 60 рублей; 04.04.2023 в 00:49 на сумму 1 290 рублей; в 00:50 часов на сумму 150 рублей; смс-сообщения с мобильного телефона о списании денежных средств, согласно которых совершены покупки на общую сумму 6 540,40 рубля, а также осмотрены 10 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук (том 2 л.д. 148-157, 159-161, 168-180). Изъятые и осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158).

Согласно заключению эксперта № 68 от 26.04.2023, следы пальцев рук № 4, 5, 8 оставлены ФИО6 (том 1 л.д. 164-170).

3. Преступление, совершенное ФИО6 по сбыту имущества Потерпевший №5 – ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который работает в ООО «Ломбард Партнер» по ул. Цветников, 32, в должности товароведа. 08.04.2023 в вечернее время, ближе к 17.00, в ломбард пришел ФИО6, который привез велосипед марки «Стелс» в раме зеленого цвета, осмотрев который он попросил паспорт, на что ФИО6 предъявил ему документ и пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он заплатил ФИО6 3 000 рублей. 10.04.2023 приобретенный велосипед перепродал неизвестному мужчине. О том, что данный велосипед был похищен, ему стало известно позднее от сотрудников полиции (том 2 л.д. 72-73).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» ФИО16, в ходе проверки материала по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №5, установлено, что велосипед был передан ФИО6, который 08.04.2023 сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем (том 1 л.д. 209).

4, 8. Преступление, совершенное ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №2 – п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №2 – п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2023 в вечернее время он встретил знакомого Свидетель №6 и пошел к нему домой. В квартире у Свидетель №6 находились также ФИО6, ФИО7, они все распивали спиртные напитки. Сидели разговаривали, в какой-то момент ФИО6 ударил его по голове, от чего он потерял сознание, начал вставать, но ему нанес второй и третий удар. Затем выбежал ФИО7, который совместно с ФИО6 начали его пинать. Кто именно пинал, он не видел, так как лежал головой в пол, глаза были залиты кровью. Потом у него вытащили банковскую карту и телефон, требовали данные от личного кабинета, угрожали. Он сообщил все сведения, которые у него просили. После того, как ФИО6 и ФИО7 ушли, он вылез через окно, так как двери были заперты. Дома вызвал скорую помощь, на утро был госпитализирован. С банковской карты у него было снято 15 000 рублей, телефон в последующем ему вернули сотрудники полиции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО6 подошел к нему и ударил его по голове стеклянной бутылкой, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего сразу же ФИО6 нанес ему второй удар бутылкой по голове. От этого удара у него закружилось в голове, он пошатнулся и упал на пол, тут же попытался встать с пола, но в этот же момент ФИО6 нанес ему третий удар бутылкой по голове, от чего он упал на пол на спину. От удара у него на голове образовалась рана и пошла кровь. ФИО6 отошел от него в сторону и к нему подошел ФИО7 В этот момент ФИО6 снова подошел к нему и стал смотреть содержимое его карманов одежды. Он прижал руки к телу, чтобы ФИО6 ничего не мог у него забрать. И ФИО6 стал наносить ему удары ногами по телу. От ударов он испытал сильную физическую боль и расслабил руки. После чего он видел и почувствовал, как ФИО6 из кармана забрал у него сотовый телефон «Хуавэй» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент ФИО7 находился рядом, но тот его не трогал и ударов не наносил. После того как, ФИО6 избил его и похитил у него телефон и банковскую карту, они ушли из квартиры. После их ухода, он попытался тоже уйти домой, но дверь была заперта, тогда он ушел из квартиры через окно. Его жена вызвала сотрудников полиции и сообщила в скорую помощь. ФИО6 похитил у него сотовый телефон «Хуавэй» стоимостью 10 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Получив выписку по счету в ПАО «Сбербанк», он увидел, что со счета карты были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей, путем перевода на «Киви кошелек». Указанный ущерб является для него значительной суммой. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 50-51, 108-109).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, указав, что при его первоначальном допросе пояснял следователю об аналогичных обстоятельствах, однако следователь не отразил это в протоколе. После предъявления протоколов допроса подтвердил наличие в них своей подписи. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 00:30 09.04.2023 домой пришел Потерпевший №2, он был в крови, которая была на голове, лице и одежде. Она обработала раны, увидела открытые раны. После чего сразу позвонила в полицию и вызвала бригаду скорой помощи, по приезде которой Потерпевший №2 оказана первая помощь. Со слов Потерпевший №2 знает, что его избил ФИО6 и похитил сотовый телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 74-75).

В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что 09.04.2023 она находилась на рабочем месте в ООО «Ломбард АСС», где работает товароведом. В утреннее время в помещение ломбарда пришел мужчина, который сказал, что хочет сдать сотовый телефон, также передал паспорт на имя ФИО6 Она осмотрела сотовый телефон в корпусе черного цвета, без сим-карт, с царапинами. Она сказала, что оценивает его в 2 500 рублей. После чего она оформила залоговый билет на сотовый телефон, в котором указала паспортные данные ФИО6, он поставил свою подпись в залоговом билете. Она передала емуденежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего ФИО6 ушел (том 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что 08.04.2023 в вечернее время на улице он встретил соседа Потерпевший №2, которому предложил распить спиртное. Тот согласился. В этот момент к ним подошли ФИО6 и ФИО7 Они все пошли к нему домой распивать спиртное. В какой-то момент он уснул. Когда он проснулся, ночью 09.04.2023 в квартире уже никого не было, окно на кухне было открыто. В это время к нему в квартиру постучались сотрудники полиции и предъявили ему фотографию мужчины, в котором он узнал ФИО6 Что произошло у него в квартире, он не знал и не слышал, так как крепко спал (том 1 л.д. 76-77).

Согласно заявлению Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.04.2023 в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, похитило сотовый телефон «Huawei», стоимостью 10 000 рублей и банковскую карту «Сбербанк» (том 1 л.д. 35).

В ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты 13 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук (том 1 л.д. 9-15), согласно заключению эксперта № 63 от 21.04.2023, след пальца руки № 11 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО6 (том 1 л.д. 81-88).

Заключением эксперта № 154/Э от 28.04.2023 у Потерпевший №2 обнаружено три ушибленные раны в теменной области слева, кровоподтеки в области верхнего века левого глаза, на внутренней поверхности нижней трети плеча слева, на внутренней поверхности верхней трети предплечья справа, ссадины живота. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 6 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 103-105).

При производстве выемки в помещении ООО «Ломбард АСС» изъят сотовый телефон «HUAWEI Y7» (том 1 л.д. 111-113).

В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые следы обуви и папиллярных линий рук, сотовый телефон «HUAWEI», копия залогового билета № от 09.04.2023, история операций по дебетовой карте за период 01.04.2023 по 17.04.2023 ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета № 08.04.2023 произведена операция на сумму 15 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому 08.04.2023 в 21:02:08 выполнена операция по номеру телефона Киви 

<

***> на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д. 148-157, л.д. 164-165, 166-167, 181-183). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158).

5. Преступление, совершенное ФИО6 в отношении имущества ФИО15 – ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания с согласия сторон исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №6, потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №4

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 при допросе на предварительном следствии показала, что 10.04.2023 в вечернее время ее сын ФИО15 пришел домой и рассказал, что 10.04.2023 в утреннее время находился в гостях, где находился ФИО6, который обманул его, похитив сотовый телефон. После этого они с ФИО15 поехали в отдел полиции, где ФИО15 написал заявление о факте хищения сотового телефона. В марте 2023 года она приобрела для ФИО15 за 

<

***> рублей телефон, который который находился в хорошем состоянии. 18.04.2023 ФИО15 умер. В настоящее время похищенный сотовый телефон она оценивает также в 

<

***> рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как они вдвоем жили на ее пенсию, из которой она платила коммунальные платежи. В последующем телефон ей возвращен, претензий к ФИО6 не имеет.

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что 09.04.2023 в квартире 

<

адрес> он вместе с ФИО7 и ФИО6 стали употреблять спиртное, после чего легли спать. 10.04.2023 около 07:00 они проснулись и допили спиртное. Около 10:00 ФИО6 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон. После этого ФИО6 оделся и хотел уйти, он попросил вернуть сотовый телефон, на что ФИО6 сказал, что будет ждать его на улице и там отдаст телефон. Он вышел на улицу, но ФИО6 уже не было. После чего обратился в полицию. Сотовый телефон он приобрел около месяца назад за 

<

***> рублей и оценивает также в 

<

***> рублей, так как тот не потерял своих свойств, ущерб является значительным ущербом (том 2 л.д. 20-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она 10.04.2023 находилась на рабочем месте, к ней зашел мужчина, в котором она узнала ФИО6, сказал, что хочет сдать сотовый телефон, после осмотра она оценила его в 2 500 рублей. ФИО6 уверял, что телефон некраденный. Оформив залоговый билет на сотовый телефон по паспорту на имя ФИО6, она передала последнему денежные средства в размере 2 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заявлению ФИО15, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 10.04.2023 похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Realme с31» (том 1 л.д. 240).

В ходе осмотра служебного кабинета № 29 МО МВД России «Ревдинский», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят залоговый билет № 730000220967 (том 2 л.д. 1-6). При производстве выемки в помещении ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: 

<

...>, изъят сотовый телефон «Realme C31» (том 2 л.д. 27-29). Указанный телефон и залоговый билет в последующем осмотрены (том 2 л.д. 148-157, 162-163), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158).

6. Преступление, совершенное ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №5 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что 08.04.2023 проживал по адресу: 

<

адрес>. У него имелся велосипед «Stels Navigator», который был куплен за два года до хищения за 26 000 рублей, на момент хищения с учетом износа и его состояния оценивает в 20 000 рублей. Хранился велосипед на лестничной площадке, пристегивали его противоугонным тросом. Когда обнаружил пропажу, у мусорного ведра лежал перекусанный трос. С учетом дохода семьи, ущерб от хищения велосипеда является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 08.04.2023 он находился на работе в ООО «Ломбард Партнер», ближе к 17:00 пришел неизвестный мужчина, который привез велосипед марки «Стелс» в раме зеленого цвета и предлагал его купить. После осмотра, он решил приобрести его для себя и оценил в 3 000 рублей. Документы не оформляли. Деньги он передал ФИО6 10.04.2023 велосипед перепродал в связи с ненадобностью. О том, что велосипед был похищен, ему было не известно (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно заявлению Потерпевший №5, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.04.2023 по 08.04.2023 похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 20 000 рублей, что для него является значительным ущербом (т. 2 л.д. 48).

7. Преступление, совершенное ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №4 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с согласия сторон исследованы показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №3

Так, при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №4 пояснила, что в 2022 году она приобрела для своих детей два велосипеда «Стелс» и «Форвард» за 20 000 и 15 000 рублей. Указанные велосипеды она хранила на лестничной площадке возле входной двери, при этом противокражными устройствами не пристегивала. 17.04.2023 в вечернее время дети приехали на велосипедах домой и оставили их в подъезде. Около 01:30 18.04.2023 она услышала шум в подъезде и решила посмотреть, открыв двери увидела знакомого ФИО10, которого спросила, что тот делает в их подъезде, на что он не ответил и вышел из подъезда, после этого она легла спать. Утром 18.04.2023 она вышла в подъезд и обнаружила пропажу велосипедов, при этом сразу поняла, что их похитил ФИО7 Велосипеды оценила в 17 000 и 13 000 рублей, соответственно. Ущерб на сумму 30 000 рублей является для нее значительным (т. 2 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 18.04.2023 он находился на рабочем месте в ООО «Экспресс Ломбард» в г. Первоуральск. В утреннее время в помещение ломбарда зашел ФИО7, который сказал, что желает продать два велосипеда, один марки «Стелс», другой - «Форвард». После осмотра велосипедов он предложил выкупить их за 2 500 рублей каждый, на что ФИО7 согласился. Он передал ему 5 000 рублей, после чего ФИО7 ушел. В тот же день велосипеды были проданы (т. 2 л.д. 146-147).

Согласно заявлению Потерпевший №4, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение велосипедов, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 130).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка помещения, где хранились похищенные велосипеды (т. 2 л.д. 133-136).

9. Преступление, совершенное ФИО6 и ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №3 – п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что 09.04.2023 он находился дома. В вечернее время к нему в гости пришли двое знакомых ФИО6 и ФИО7 Они втроем распивали спиртное. Потом он уснул, а ФИО6 и ФИО7 продолжили распивать пиво. На следующий день 10.04.2023 около 07:00 он проснулся, ФИО6 и ФИО7 уже в квартире не было. Он пошел в коридор, чтобы проверить и закрыть входную дверь, и обнаружил, что в кладовке открыта верхняя дверца. Он заглянул в кладовку и обнаружил, что пропали электрическая дрель «Ермак» в корпусе синего цвета, которую он приобрел около 6 лет назад, оценивает в настоящее время в 3 500 рублей, шуруповерт «Ермак» в корпусе синего цвета, который приобрел около 6 лет назад, оценивает в 1 500 рублей, перфоратор «Ермак» в корпусе оранжево-черного цвета, который приобрел в 2012 году, оценивает в 6 000 рублей, ящик серебристого цвета с различными мелкими инструментами и саморезами, которые материальной ценности не представляют. После этого он стал смотреть, что еще пропало. В комнате он обнаружил, что из кладовки пропал спиннинг «Siweida» черно-бежевого цвета с катушкой серебристого цвета, оценивает в 6 000 рублей, электрическая машинка для стрижки «Panasonic ER131» черно-белого цвета с зарядным устройством в пластмассовом чехле черного цвета, которую оценивает в 4 000 рублей. Из шкафа пропал Wi-Fi роутер, телевизионная приставка «Ростелеком» с проводами, которые материальной ценности для него не представляют. Он сразу понял, что принадлежащее ему имущество похитили ФИО6 и ФИО7 11.04.2023 он обратился в отдел полиции, где сотрудники ему показали изъятое имущество. Он опознал свои вещи. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, что является для него значительной суммой, поскольку он является пенсионером, ежемесячно приобретает дорогостоящее лекарство, оплачивает коммунальные платежи, пенсия составляет 24 000 рублей, иного дохода не имеет (том 2 л.д. 114-115). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 10.04.2023 в утреннее время в период с 07:00 по 09:00 к нему пришел ФИО7 и ФИО6, у которых с собой были перфоратор «Ермак», электрическая дрель «Ермак», шуруповерт «Ермак». Они сказали, что данные предметы понесли сдавать в ломбард «Фианит-ломбард». Через некоторое время они вернулись и сказали, что смогли сдать дрель и перфоратор, а шуруповерт не приняли, так как был в не рабочем состоянии. О том, что данный электроинструмент был ими похищен, он не знал. Через некоторое время ФИО7 и ФИО6 ушли, а шуруповерт остался у него дома. На следующий день ему стало известно, что ФИО7 и ФИО6 похитили данный электроинструмент (т. 2 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что 09.04.2023 в вечернее время на улице он встретил ФИО6 и ФИО7, у которых с собой были шуруповерт, дрель, перфоратор, черный рюкзак, в котором лежал тубус с телескопической удочкой и катушкой, серебристый ящик с различным инструментом, черная коробка с машинкой для стрижки, Wi-fi роутер и ТВ-приставка с проводами. Данное имущество занесли к нему в квартиру и положили возле дивана. Всю ночь они распивали спиртные напитки, а утром 10.04.2023 ФИО6 и ФИО7 ушли, взяв с собой шуруповерт, дрель и перфоратор, а все остальное оставили (том 1 л.д. 76-77). 

Согласно заявлению Потерпевший №3, он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые 09.04.2023 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 21 000 рублей (том 2 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия проведен осмотр 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 2 л.д. 91-97), а также осмотр 

<

адрес>, где изъяты кепка, рюкзак с удочкой-спиннингом, машинкой для стрижки «Panasonic», чемодан с инструментами, сумка мужская, Wi-Fi-роутер с проводами, ТВ-приставка с проводами, фототаблицей (том 1 л.д. 16-25). Изъятые предметы осмотрены (том 2 л.д. 148-157) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158).

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности каждого из подсудимых в совершении описанных преступлений, как совершенных единолично, так и в соучастии.

Объективность выводов приведенных в заключениях судебных экспертиз, сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО15 и его представителя Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного расследования, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО6 и ФИО7, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимых и самооговора отсутствуют. В исследованных показаниях свидетелей и потерпевших не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного заседания, кладет их в основу приговора в части обстоятельств, свидетельствующих о факте изъятия у него сотового телефона и банковской карты, списания денежных средств с банковского счета, поскольку по всем существенным обстоятельствам, касающимся уголовного дела, его показания в указанной части согласуются между собой. Так у Потерпевший №2, который 08.04.2023 находился в квартире Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, при себе находился сотовый телефон «Хуавэй», а также банковская карта ПАО «Сбербанк». После им обнаружен перевод денежных средств, зафиксированы телесные повреждения. Также согласуется и стоимость похищенного, значительно причиненного ущерба, что не оспорено в судебном заседании. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе судебного заседания, в части нанесения ему телесных повреждений ФИО6 совместно с ФИО7, об их совместных действиях, направленных на хищение его имущества с применением насилия со стороны каждого из них, требовании предоставить сведения для пользования картой и телефоном, суд относится критически. Так сам ФИО18 в ходе судебного заседания пояснил, что он достоверно не знает кто именно наносил ему удары ногами по телу в тот момент, когда он находился на полу. Показания потерпевшего в части участия в хищении ФИО7 построены на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Следует отметить, что потерпевший Потерпевший №2 не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела, однако такими правами он не воспользовался. По окончании предварительного расследования, потерпевший был уведомлен об окончании следственных действий, вместе с тем каких-либо ходатайств не заявлял. Более того, при даче первоначальных показаний следователю 11.04.2023 (т. 1 л.д. 50-52), а также показаний в ходе дополнительного допроса 02.05.2023 (т. 1 л.д. 108-109) последовательно указывал на произошедшие события, замечаний и заявлений по окончании допроса не заявлял, с содержанием протоколов допроса был ознакомлен без какого-либо ограничения по времени и давления со стороны следователя, о чем поставил в них свою подпись. Факт подписания указанных протоколов допросов он подтвердил в судебном заседании, удостоверив свою подпись. Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, о совершении в отношении него преступления совместно ФИО6 и ФИО7, то есть группой лиц, также опровергаются признательными показаниями ФИО11, а также показаниями ФИО7, который пояснил, что в момент хищения сотового телефона и банковской карты, а также нанесении телесных повреждений потерпевшему находился в туалете, откуда вышел уже после изъятия ФИО11 имущества потерпевшего.

Последовательные признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия с участием защитников - адвокатов, отсутствие каких-либо нарушения закона при их получении, согласующиеся с представленными суду документами, и подтвержденные ими в судебном заседании, дают суду сделать однозначный вывод о том, что именно такие их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Указанные показания подсудимых согласуются в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, а также его значительность для потерпевших подтверждена в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, сумма причиненного ущерба не оспаривается подсудимыми.

Переходя к квалификации действий ФИО6 и ФИО7, суд приходит к убеждению, что корыстный мотив совершения каждого из преступлений сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самих подсудимых о совершении хищения чужого имущества в корыстных целях и последующего распоряжении им в личных целях.

Квалифицирующий признак совершения ФИО6 и ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №2 (по факту хищения денежных средств с банковского счета), Потерпевший №3 в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое полное и объективное подтверждение в приведенных выше доказательствах, свидетельствующих о том, что роли соучастников были четко распределены еще до начала совершения преступления, каждый из подсудимых выполнял возложенные конкретно на него функции, каждый из них, совершая хищения, преследовал общую преступную цель, совершая согласованные действия по незаконному изъятию имущества потерпевших и последующую ее реализацию для получения незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак объективной стороны тайного хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 (по факту хищения денежных средств с банковского счета), Потерпевший №3, ФИО15, Потерпевший №5, Потерпевший №4 нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества потерпевших составила каждый раз более 5 000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевших, их семейного положения, источника доходов, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств и сомнений у суда не вызывает. В своих показаниях, потерпевшие указали на причинение им именно значительного ущерба, действиями ФИО6 и ФИО7 Причинение подсудимыми именно значительного ущерба потерпевшим не оспорено стороной защиты в судебном заседании доказательств опровергающих такую квалификацию действий подсудимых, суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи в отношении Потерпевший №2 «с банковского счета», а также в отношении Потерпевший №1 «в отношении электронных денежных средств» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 подсудимые ФИО6 и ФИО7 осуществили хищение путем перевода, а кроме того, ФИО6 приобретал товары путем безналичных расчетов оплаты ранее похищенное у Потерпевший №1 электронным средством платежа - банковской кредитной карты, выпущенной на основании договора с потерпевшей, без открытия банковского счета на её имя. При этом в действиях подсудимых отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребление доверием» в действиях ФИО6 при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО15 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку при мошенничестве «злоупотребление доверием» заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что потерпевший находился в одной компании со своим знакомым, где также присутствовал подсудимый ФИО6, который пользуясь доверием потерпевшего под предлогом осуществления телефонного звонка и обещания вернуть сотовый телефон, зная, что сотовый телефон он не возвратит потерпевшему попросил у потерпевшего, принадлежащий ему указанный телефон. Потерпевший ФИО15, доверяя ФИО6, передал сотовый телефон. Указанные действия свидетельствуют о совершении ФИО6 хищения путем злоупотребления доверием.

Также суд приходит к убеждению, что при хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 (по преступлению в отношении электронных денежных средств), Потерпевший №2 (по хищению денежных средств с банковского счета), Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 действия как ФИО6, так и ФИО7 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для окружающих.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 именно с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2 для исключения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Действовал подсудимый с корыстным умыслом, который возник у него до нанесения Потерпевший №2 ударов, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий, а также последовательные действия ФИО6 по открытому хищению имущества, дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО6 однозначно понимал, что его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего очевидны для последнего, что объективно следует из показаний, как подсудимого, так и Потерпевший №2, согласно которым сотовый телефон и банковская карта находилась в карманах вещей, надетых на потерпевшем, которые были изъяты ФИО6 вопреки воли Потерпевший №2, оказывавшего сопротивление описанным противоправным действиям ФИО6, направленными на завладение имуществом Потерпевший №2, воля к сопротивлению потерпевшего была подавлена примененным в отношении него насилием, а именно, нанесением многократных ударов, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Противоправными действами ФИО6 потерпевшему причинены телесные повреждения, которые зафиксированы заключением эксперта № 154/Э от 28.04.2023, которое не оспорено сторонами и сомнений в своей объективности и полноте у суда не вызывает. Проведенная по делу экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО6 по применению к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, состояли в непосредственной связи с последующим хищением вышеуказанного имущества, так как именно последствия применения ФИО6 такого насилия в отношении потерпевшего позволили ему довести свой преступный умысел до конца. При этом действия ФИО6 носили явный для потерпевшего открытый характер.

Кроме того, ФИО6 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 понимал, что последняя осознает направленность его действий по хищению ее денежных средств из одежды надетой ней, а кроме того, высказывает в его адрес требования о прекращении совершения хищения и возвращении изъятых у нее денежных средств.

Оснований для квалификации действий подсудимых, как единого продолжаемого преступления в отношении хищений имущества потерпевших, суд не усматривает, поскольку каждый раз подсудимые действовали с вновь возникшим умыслом на совершение преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия ими совершены в разное время и в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждый эпизод носит самостоятельный характер. Учитывая наличие временного промежутка между преступлениями, причинение вреда различным физическим лицам по разным адресам в г. Ревде Свердловской области, получение в каждом случае реальной возможности использовать похищенное имущество после преступления, суд каждое из указанных преступлений квалифицирует как отдельное оконченное преступление. Каких-либо объективных данных о том, что хищения чужого имущества производились в рамках единого умысла на одномоментное либо поэтапное их получение, судом не установлено.

В связи с чем суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО6:

по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения электронных денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств;

по факту сбыта имущества Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем;

по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по факту хищения имущества ФИО15 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2:

по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

а также совместные действия ФИО1 и ФИО2:

по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 не имеется, как и оснований для их оправдания. 

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни подсудимых и их семей.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской, ФИО6 совершено семь умышленных оконченных преступлений против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, три – средней тяжести, три – тяжких, при этом одно из тяжких преступлений также направлено и против здоровья человека. ФИО7 совершено четыре умышленных оконченных преступления против собственности, три из которых являются преступлениями средней тяжести, а одно - тяжким.

В качестве данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд учитывает их возраст, а также, что каждый из них в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как ФИО6, так и у ФИО7 по каждому из совершенных ими преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (т. 1 л.д. 31, 148, 198, 222, 226, 240, т. 2 л.д. 12, 58, 99, 105, 138), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 (по факту открытого хищения имущества), Потерпевший №3, ФИО15, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание, как ФИО6, так и ФИО7 по каждому из совершенных ими преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, у ФИО6 по каждому из преступлений суд также учитывает его намерение принять участие в специальной военной операции, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО15, -неоднократное принесение извинений потерпевшим, у ФИО7 – принесение извинение по каждому из преступлений, оказание помощи родственникам, а также осуществлением трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО6 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как степень выраженности такого поведения которая должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление не имела места быть, поводом же совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 явился корыстный мотив.

Инкриминированные ФИО6 преступления совершены им в период не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, в том числе за совершение умышленных оконченных тяжких преступлений по приговорам 28.10.2014, 09.12.2014, 13.05.2015, 15.02.2018, что свидетельствует о наличии в его действиях по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – рецидив преступлений. При этом вид рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. 

В связи с совершением ФИО7 преступлений в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам 20.03.2012, 03.07.2012, 25.07.2012, 23.08.2012, 12.10.2021, в том числе за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, в действиях ФИО7 по каждому из преступлений, имеется предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом вид рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершение преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенных в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая все доказательства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновных, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ранее оба подсудимых отбывали наказания в виде реального лишения свободы, новые преступления совершены ими спустя непродолжительное время после освобождения, что в свою очередь свидетельствует, что ранее назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание, связанное с лишением свободы, не оказало на них должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении них не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО6 и ФИО7 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение этих норм по данному делу не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости уголовного наказания, его соразмерности содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения виновным иных альтернативных видов наказания. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая совершение ФИО6 преступления при неисполненном наказании по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2018, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.03.2023, которым он освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца, принимая во внимание совершение ФИО6 новых преступлений спустя менее недели после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований к сохранению в отношении ФИО6 условно-досрочного освобождения и полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условное-освобождение отменить и окончательное наказание ему назначить с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, при этом суд полагает возможным присоединить частично к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытое им наказание по предыдущему приговору суда. Не отбытая часть наказания по приговору от 15.02.2018 составляет 1 год 2 месяца.

Также, 20.10.2023 в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен приговор, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем, по настоящему приговору окончательное наказание ему назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложений наказаний. Отбытая часть наказания по приговору от 20.10.2023 полежит зачету в окончательно наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО6 в исправительной колонии особого режима, как лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, а ФИО7, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив.

Принимая решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО6 и ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 задержан 10.04.2023 (т. 1 л.д. 38-40), 12.04.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 71). ФИО7 на основании постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу с момента его задержания. Согласно уведомлению от 25.09.2023 (т. 6 л.д. 157), ФИО7 задержан 24.09.2023, с 26.09.2023 находился в СИЗО-1 ФИО12 России по Свердловской области (т. 6 л.д. 160).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО6 под стражей с даты его фактического задержания, то есть с 10.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как осужденного при особо опасном рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО13 под стражей с даты его фактического задержания, то есть с 24.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №5 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 69), Потерпевший №4 на сумму 40 000 рублей (т. 7.л.д. 34), Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей (т. 7 л.д. 34), ФИО21 на сумму 11 000 рублей (т. 7 л.д. 39), Потерпевший №1 на сумму 16 540,40 рубля (т. 7 л.д. 36) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО6 и ФИО7 соответственно денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств добровольного возмещения ущерба не установлено. ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевших, подтверждаются исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевших. Учитывая, что судом установлена причастность ФИО6 и ФИО7 в совершении описанных выше преступлений суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими гражданские иски в рамках заявленных требований. В связи с тем, что преступления в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершены подсудимыми в соучастии, возмещение ущерба по заявленным указанными потерпевшими искам должно нести солидарный характер.

Процессуальные издержки в размере 14 108,20 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 7 л.д. 47, 48), подлежат взысканию с каждого из осужденных.

ФИО6 и ФИО7 от защиты адвоката не отказывались, являются трудоспособными, способны и согласны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 02.04.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 03.04.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 07.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 09.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10.04.2023 в отношении потерпевшего ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 в отношении ФИО6 отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей с 10.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 07.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 09.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18.04.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.10.2023 и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания по настоящему приговору зачесть ФИО7 отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.10.2023.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей с 24.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 16 540 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

- Потерпевший №5 20 000 рублей;

- Потерпевший №4 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- ФИО36 15 000 рублей;

- Потерпевший №3 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 108 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 108 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты, детализация операций, чек по операции, справка о движении средств, реквизиты, фотоизображения, сопроводительное письмо, CD-R диск хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон «realme», хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №6, сотовый телефон «HUAWEI», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, рюкзак с удочкой-спиннинг «Siweida» с катушкой, пластиковый футляр с машинкой для стрижки «Panasonic ER131», ящик с различным инструментом и саморезами, Wi-fi роутер с проводами, телевизионную приставку «Ростелеком» с проводами, мужская сумка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, банковская карта «Тинькофф Платинум», хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 соответственно;

- бумажный конверт с 10 отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий рук, бумажный конверт с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, бумажный конверт с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, бумажный конверт с 10 отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>