Судья Криволапов Д.Д. Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие начальника отдела полиции по обслуживанию мкр.Железнодородный МУ МВД России «Балашихиснкое» ФИО2 в связи с направлением им заявления в отдел дознания и обязать его передать заявление в орган предварительного следствия.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что решение ФИО2 о направлении его заявления в отдел дознания нарушает его права на доступ к правосудию. По его мнению, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами МУ МВД России «Балашихинское», выразившиеся в направлении его заявления по подследственности в орган дознания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий