Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

15 сентября 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Лобода В.А.,

с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22.07.2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (семь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (семь преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

4) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (четырнадцать преступлений), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает назначенное наказание несправедливым, просит изменить приговор, назначить более мягкие меру и размер наказания. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Л., защитник Мальков С.П. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель потерпевшего Л. о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Осужденная ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, согласно заявлению просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и без участия защитника.

Прокурор Тунгатаров А.Р. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденная ФИО1 заявила добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи.

Мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также мнение представителя потерпевшего, оставившего меру наказания на усмотрение суда. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мировой судья при постановлении приговора с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 82, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания зачета в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи наказания, отбытого ФИО1

Согласно приговору мирового судьи в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтены из расчета один день за один день.

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Из приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок отбытия наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок отбытия наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно указаны периоды, подлежащие зачету в льготном исчислении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако периоды отбытия наказания, подлежащие зачету из расчета один день за один день, указаны без учета дат вступления приговоров в законную силу.

Кроме того, в срок отбытия наказания не включены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исправление допущенной мировым судьей ошибки не ухудшает положение осужденной, суд полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22.07.2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что в срок отбытия наказания из расчета один день за один день подлежат зачету периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Коломиец