№ 12- 225/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «7» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 14.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 16.07.2017 в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушении требования п.2.3.2 ПДД РФ, управляющий транспортным средством ВАЗ 2108, государственный номерной знак Т 896СР36 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 14.09.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он 16.07.2017 года в 17 часов 30 минут был остановлен и сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес> без законных оснований, попросили меня дунуть в алкотестер, он это сделал, результат пробы «трезв», после ему вернули документы и он уехал. Все документы составлены с нарушениями, понятых не было. Сотрудники ГИБДД вели видеозапись во время составления протокола, на которой видно, что он был прав, это может подтвердить ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивают не ее удовлетворении. ФИО1 вину в совершенном правонарушении отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 материалы дела поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Новоусманского судебного района ФИО3, 15.08.2017 года ФИО1 был извещен посредством телефонограммы (л.д.12). 

Согласно постановлению мирового судьи от 14.09.2017, в судебное заседание ФИО1 не явился, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Представить уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, сведения об извещении должностного лица в материалах дела также отсутствуют. Несмотря на это, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя уполномоченного должностного лица и вынес решение по существу, чем нарушил требования 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласноч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно материалам дела административные материалы оформлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 16.07.2017 имеется отметка о приложении к протоколу видео (л.д. 5). В обжалуемом постановлении не дана полная и надлежащая оценка указанной видеозаписи. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что эти доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к «исследованным по делу обстоятельствам», получены в установленном законом порядке. Однако, указание на то, что представленные доказательства были исследованы мировым судьей, в постановлении отсутствует, имеется указание на то, что материалы дела изучены мировым судьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение мировым судьей требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 

Доводы жалобы ФИО1 о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности в связи с отменой постановления мирового судьи не проверяются, они будут предметом нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: