ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,защитника - адвокатаЗверева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 16 марта 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в торговом зале магазина «FixPrise», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с товаром, на котором лежал женский кошелек светло-коричневого цвета, принадлежащий ФИО7 Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял кошелек и тайно похитил из него находящиеся внутри денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 26 июня 2019 года, находясь в торговом зале магазина ФИО18, принадлежащего ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к стеллажу, на котором находилось спиртное, стал брать с указанного стеллажа и складывать в тележку бутылки со спиртным, а именно: пиво «BUD 66», емкостью 0,47 л., в количестве одной бутылки, стоимостью 33 рубля 08 копеек; коньяк «Старая Армения», емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 338 рублей 04 копейки; ром «OLDMONK», емкостью 0,75 литра, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 2121 рублей 08 копеек, из расчета стоимости одной бутылки 1060 рублей 54 копейки; виски «STEELDAGGER», емкостью 0,5 литра, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 478 рублей, из расчета стоимости одной бутылки 239 рублей; водка «Чача виноградная особая», емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 430 рублей; водка «Белая березка золотая», емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 289 рублей 72 копейки; водка «Беленькая люкс», емкостью 1 литр, в количестве трех бутылок, общей стоимостью 3846 рублей 54 копейки, из расчета стоимости одной бутылки 1282 рубля 18 копеек; водка «Зимняя деревенька», емкостью 0,7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 274 рубля 51 копейка; водка «Медофф Люкс», емкостью 0,7 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 265 рублей 02 копейки; водка «Хортица ВАЙТ», емкостью 0,5 литра, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 919 рублей 20 копеек из расчета стоимости одной бутылки 459 рублей 60 копеек; водка «Хортица Red Веггу», емкостью 0,5 литра, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 916 рублей 80 копеек из расчета стоимости одной бутылки 458 рублей 40 копеек; водка «Парламент», емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 196 рублей 66 копеек; водка «Пять озер», емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 206 рублей 29 копеек; водка «Пять озер», емкостью 1 литр, в количестве двух бутылок, общей стоимостью 1453 рублей из расчета стоимости одной бутылки 726 рублей 50 копеек; водка «Царская золотая», емкостью 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 297 рублей 98 копеек; вино «Люьен Риги Мерло», емкостью 0,75 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 171 рубль 79 копеек, после чего вышел с указанным товаром из помещения магазина не расплатившись за него, то есть тайно похитил указанное спиртное.Однако распорядиться похищенным ФИО1 не смог, так как на выходе из магазина был остановлен работниками магазина ФИО8 и ФИО9, то есть не довел свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 12237 рублей 71 копейку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленным обвинениям признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило. 

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, а также потерпевшего Потерпевший №2, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении (т.2, л.д.5), а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяния следует квалифицировать:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества в ФИО15), как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду покушения на хищение имущества в АО «Тандер» возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статей, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого возможности по состоянию здоровья отбывать исправительные работы, стороной защиты суду не представлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО21), и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу: спиртную продукцию - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №2; мужскую майку синего цвета - считать возвращенной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В.Ващаева