Судья Фомичева Т.В.. №22-654/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора Паршиной Л.Ю.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17.12.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгород с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не была дана оценка ряду обстоятельств, а именно, а именно тому, что ФИО1 в период отбывания наказания полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того, необходимость общественно-полезного труда осознает, трудоустроен. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территорий выполняет. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания получил ряд специальностей швея, пекарь, стропальщик. ФИО1 на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что имеет 4 поощрения. Наказание отбывает в облегченных условиях. Спальное место содержит в чистоте и порядке, внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает. Считает, что разрешая ходатайство, суд не оценил представленные материалы в совокупности, в том числе приведенные выше. Не выяснил и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Следовательно, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не была дана оценка стойких позитивных изменений в поведении осужденного. На основании изложенного, просит постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.12.2025 г. – отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленный материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть у него сформировалась такая мировоззренческая база (позиция) и принципы правомерного поведения, которые объективно позволяют констатировать устойчивую положительную динамику его адаптации в гражданском обществе.

При принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо установить конкретные факты примерного поведения осужденного, безусловного выполнения им требований режима отбывания наказания, его отношение к трудовым обязанностям, к мерам воспитательного воздействия, данные, отражающие его стремление загладить причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптированного поведения, позволяющие сделать вывод, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как прямо следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 срок наказания, дающий право на обращение с рассмотрением вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбыл.

Из представленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из ФКУ СИЗО-3, характеризуется удовлетворительно, необходимость общественно полезного труда осознает, трудоустроен, имеет 3 поощрения, 2 взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, СДМП и алкогольных напитков, получил среднее общее образование, получил специальность швея, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них формально, поддерживает социальные связи, по приговору суда вину признал, по приговору исков не имеет. Согласно справки из бухгалтерии учреждения исполнительные листы на имя ФИО1 не поступали.

Суд учитывалось медицинское заключение об отсутствии у осужденного ФИО1 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом первой инстанции также принята во внимание психологическая характеристика, согласно которой у осужденного ФИО1 на момент обследования положительная динамика поведения, психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность девиации, социально-одобряемое поведение.

Также судом были проанализированы сведения, представленные в характеристиках о поощрениях и взысканиях, характер и динамика их совершения, а также, представленные в характеристиках сведения о поведении ФИО1, полученные им поощрениях и взысканиях, характер и динамиких совершения, учитывая, что наряду с 4 поощрениями осужденный допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, последнее допущено ДД.ММ.ГГГГ, мер к досрочному погашению предпринято осужденным не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поощрения не получал.

При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, количество нарушений за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного после наложения взысканий и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были приняты все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, оценивая динамику его поведения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного стойкого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, равно, как и сформированной готовности к законопослушному поведению, что не исключает вероятность нарушения режима содержания и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания данного осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом исполнение осужденным трудовых обязанностей, выполнение требований внутреннего распорядка и соблюдение режима исправительного учреждения, является его прямыми обязанностями, игнорирование которых влечет дисциплинарную ответственность, и не может рассматриваться, как достаточное основание для вывода об исправлении осужденного.

Отсутствие необходимых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания констатировано судом с учетом всестороннего анализа личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как представленные документы, а именно характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, составлены уполномоченными на то лицами.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, суд при вынесении обжалуемого постановления оценил все представленные материалы судебного производства, в том числе наличие инвалидности, дал им соответствующую оценку и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной им жалобе.

Судья Н.П. Удалова