Мотивированное 

решение

Изготовлено 27.11.2019 года 2-5673/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возврате госпошлины, расходов за смету, за испорченную люстру, за чистку ковров, за фото и видеосъемку, за справку

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67 369 рублей, расходов за испорченную люстру 6 300 рублей, за чистку ковров 4 000 рублей, за фото и видеосъемку 320 рублей, за получение справки из МФЦ 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля 02 копейки, расходов за составление сметы в размере 1 895 рублей 27 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считает сумму ущерба завышенной, согласна выплатить ущерб по локальному сметному расчету.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО4 (л.д. 8-10).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из-за того, что лопнула соединительная муфта ХВС, сорвало ниппель в 

<

адрес> после крана перекрытия. Ремонт необходимо произвести в квартире за счет средств проживающих в 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно локального сметного расчета установлено, что сметная стоимость ремонта 

<

адрес> составляет 54 922 рубля 25 копеек (л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 32).

ФИО1 от проведения строительно-технической экспертизы отказалась, о чем имеется заявление (л.д. 37).

Учитывая, что залив произошел по вине ответчицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб согласно локального сметного расчета в размере 54 922 рубля 25 копеек.

Оснований для взыскания расходов за испорченную люстру 6 300 рублей, за чистку ковров 4 000 рублей, за фото и видеосъемку 320 рублей, за получение справки из МФЦ 450 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей 22 копейки, расходы за составление сметы в размере 1 895 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 922 рубля 25 копеек, 1 895 рублей 27 копеек расходы за составление сметы, возврат госпошлины 1 146 рублей 22 копейки, в остальной части иска о возмещении ущерба за залив, за возврат госпошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за люстру, за чистку ковров, за фото и видеосъемку, справку из МФЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева