№ 1-1-15/2024 (1-1-239/2023)

УИД 57RS0012-01-2023-002550-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г., 

потерпевшего Б., 

защитника – адвоката Б., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

П., 

<

данные изъяты>, ранее судимой – ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий на скамье, расположенной на расстоянии 15 м восточнее от подъезда № указанного дома, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., не отказавшемуся от права владения на него, решила похитить телефон. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут указанного дня, подошла к скамье и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также что мобильный телефон является чужим имуществом, взяла со скамьи, телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Б., с не представляющими для него товароведческой ценности: защитным стеклом, в чехле–книжка, с Sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Б., который положила в карман своей одежды, и покинула место совершения преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную денежную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 213-216).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Г., защитник – адвокат Б. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, путем свободного доступа изъяла и обратила в свою пользу мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив своими действиями имущественный ущерб последнему, который с учетом его материального положения, для него является значительным. 

При назначении наказания подсудимой, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, по месту жительства со стороны ОАО «Жилсервис» и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л. 

<

...>), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 165), состоит на учете у врача-нарколога с синдромом алкогольной зависимости с 2016 года (л. д. 166), ранее, в течение года предшествующего совершению преступления, привлекалась к административной ответственности (л. д. 202).

Из заключения первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты>, что не лишало ФИО1 на время инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них адекватные показания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (л. д. 104-106).

Оснований не доверять приведённому заключению суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой расценивает показания ФИО1, данные ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66-68), в которых та, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанное преступление, сообщила о своей причастности к нему и подробно изложила обстоятельства его совершения; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала последовательные признательные показания относительно обстоятельств содеянного, подтверждающие её причастность к преступлению, и информацию имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в том числе на месте преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимой признаков расстройства психики, не исключающих вменяемости.

Вместе с тем, заявленное стороной защиты обстоятельство смягчающие наказание ФИО1 в виде наличия на иждивении матери-инвалида, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано смягчающим обстоятельством по данному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1., суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимой, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях её временной изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, и с учётом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осуждённую. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом также не установлено возможности применения к ФИО1 условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, применения к ней наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы согласно положений ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимой в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует определить в колонии-поселении. 

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденную ФИО1 освободить на основании части 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «TECNO SPARK 10 Pro» модель К17, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский», возвратить по принадлежности законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи. 

Судья