Дело 2-162/2019

Поступило в суд 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «Доронинское» – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Доронинское» о взыскании задолженности по оплате по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Доронинское» о взыскании задолженности по оплате по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении, в пояснениях суду ФИО2 указал, что он имеет среднее образование. 28 ноября 2016 года между ним и АО «Доронинское» заключено 5 договоров купли-продажи 5 транспортных средств, каждое транспортное средство оценено в 30 000 рублей. Договоры составляли юристы АО «Доронинское», они же указали, где он должен расписаться, он расписался. Все транспортные средства были переданы ответчику в день заключения договора. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату транспортных средств в момент подписания договора, но устно, из-за наличия партнерских отношений, договорились, что расчет будет произведен позже, в любое время, через кассу АО. Ответчик до настоящего времени не рассчитался, несмотря на напоминания с его стороны. Утверждает, что не получил денежные средства от ответчика. В августе 2018 года ФИО5 сняли с должности директора АО, а в ноябре 2018 года он начал беспокоиться, отправил АО «Доронинское» претензию. До этого не направлял претензию, так как не волновался по поводу оплаты. Но потом посмотрел, как АО стало вести себя, что оно прервало все отношения. Сумма задолженности по всем договорам 150 000 рублей, которую просит взыскать. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 812,38 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, в устных и письменных пояснениях суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Корхом и АО «Доронинское» заключено 5 договоров купли-продажи 5 транспортных средств, каждое транспортное средство оценено в 30 000 рублей. Все транспортные средства переданы ответчику в день заключения договора. Денежные средства ответчик по договорам не уплатил, задолженность составляет 150 000 рублей. В договорах имеется графа о получении денежных средств, в которой стоит подпись ФИО2. Подпись ФИО2 она не оспаривает, признает, что как в договорах, так и в графах проставлена подпись ФИО2. Считает, что наличие подписи в графах не подтверждает получение Корхом денежных средств, так как не указана сумма, которая получена Корхом. Ответчик, в случае надлежащего исполнения, вправе был потребовать от ФИО2 расписку об исполнении или потребовать заполнения графы, но этого сделано не было. Нет ни расходных ордеров, ни платежных поручений, подтверждающих наличный или безналичный расчет с истцом. Считает, что Корх проставил подпись в графе из-за отсутствия должного образования. На момент заключения договоров Корх имел статус индивидуального предпринимателя, но этот статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в возражениях на исковые требования, в устных и письменных пояснениях суду указала, что оплата за приобретенные транспортные средства произведена обществом в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2 после слов «Деньги в сумме получены» на каждом из договоров. Сумма, подлежащая уплате, указана в пункте 3 договоров, нет оснований полагать, что Корх получил иную сумму. Факт оплаты подтверждается и тем, что истец не направлял обществу претензии. У ФИО2 не было кассы, полагает, что обязательство по оплате исполнено в момент подписания договоров. Расчет с Корхом был сделан не безналичным перечислением денежных средств. Документы о выдаче Корху наличных денежных средств из кассы АО отсутствуют, что не опровергает собственноручную подпись ФИО2 о том, что денежные средства он получил. Показания ФИО5 о том, что АО не произвело расчет с Корхом, опровергаются подписью ФИО2 на договоре. Возможно, ФИО5 забыл данное обстоятельство, или есть иные причины. В настоящее время между АО и ФИО5 имеется спор, который рассматривается в арбитражном суде. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами под сомнение не ставит.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 (имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя) продал, а АО «Доронинское» (в лице директора ФИО1) приобрело 5 транспортных средств (Ниссан, Камаз, 4980, Камаз и Зил), стоимостью 30 000 рублей каждый. 

По условиям договоров продавец обязуется передать транспортные средства в момент подписания договоров, в этом случае договоры служат передаточным актом (пункт 4 договоров). Сторонами не спаривалось, а признано, что продавец передал транспортные средства, а покупатель их принял, обязательства в этой части исполнены надлежаще. 

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в части уплаты за товар его цены, суду не представлено. 

Так, пунктом 3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель обязуется оплатить автомобили в момент подписания договоров, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно кассовым книгам индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2016-2018 годы денежные средства от АО «Доронинское» в указное время не поступали. 

Каждый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку с подписью ФИО2 о получении денежных средств. 

Суд, как и стороны, оценивает данные отметки с учетом положений статьи 408 ГК РФ, как расписку в получении исполнения обязательства. 

Толкуя указанную расписку буквально, суд приходит к следующему. 

Исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены предусматривает полное или частичное исполнение обязательства. В соответствии со статьей 408 ГК РФ расписка в получении исполнения обязательства также предусматривает получение частичного или полного исполнения. 

Отметка в договорах от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнения содержит следующее: «Деньги в сумме __________ получены (подпись) ФИО2». Суд отмечает, что указанная запись (за исключением подписи ФИО2) выполнена не рукописно истцом, а является элементом бланка. 

Толкуя буквально и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что стороны определили, что расписка о получении исполнения должна содержать конкретную сумму денежных средств полученных в счет исполнения обязательства. 

Ни одна из расписок о получении исполнения не содержит сумму денежных средств, принятых ФИО2 в счет исполнения. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение перед ФИО2 обязательства по уплате цены полностью или частично, ответчиком, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, имеющим штат работников, в том числе выполняющих функцию по ведению бухгалтерского учета, и обязанным доказать данное обстоятельство, суду не представлено. 

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что до августа 2018 года являлся директором АО «Доронинское». Расчеты с контрагентами АО осуществляет безналично или наличными средствами, путем оформления расходного кассового ордера. В 2016 году АО «Доронинское» за 150 000 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрело 5 автомобилей. По условиям договоров отсрочка по оплате не была предусмотрена. Скорее всего, он подписывал данные договоры до ФИО2, не знал и не видел, что подписал Корх. Транспортные средства они получили, но расчет с Корхом произведен не был, Корх по этому поводу претензий не предъявлял. Расчет с Корхом не производился, потому что тот не обращался, а предприятию было выгодно, что расчет пока не произведен. 

С учетом этого, несмотря на наличие подписи ФИО2 в расписках, суд не может признать исполненным надлежаще обязательство АО «Доронинское» по оплате ФИО2 цены по всем договорам, а потому приходит к выводу о наличии у АО «Доронинское» задолженности по оплате товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 150 000 рублей, которая подлежат взысканию.

Поскольку судом установлено, что покупатель своевременно не оплатил переданный ему в соответствии с договорами купли-продажи товар, взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанных процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным, представителем ответчика не оспорен, а потому вызыванию с ответчика подлежит 29 812,38 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец увеличивал исковые требования, однако государственной пошлиной их не оплачивал. Судом полностью удовлетворено требование имущественного характера в размере 179 812,38 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления с такой ценой иска (при увеличении исковых требований), составляет 4 796,25 рублей, однако истцом уплачено 4 007 рублей. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4 007 рублей, а в доход бюджета – 789,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Доронинское» в пользу ФИО2:

задолженность по оплате товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 150 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 812,38 рублей,

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 007 рублей, 

всего взыскав 183 819,38 рублей. 

Взыскать с АО «Доронинское» в доход бюджета неуплаченную часть государственной пошлины в размере 789,25 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 2019 года. 

Судья Д.В. Морозов