Дело № 7 - 2100/2023

В районном суде № 12 – 113/23

Судья Емельянов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, при секретаре 

<

...>., с участием прокурора 

<

...> административное дело по жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в отношении первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...>. от 

<

дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ по заявлению 

<

...>, в отношении первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела усматривается, что 

<

...>. в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в электронном виде было направлено обращение о понуждении руководства ООО «ЖКС 

<

адрес>» предоставить жильцу 

<

адрес> 

<

...>. ключ в подвальное помещение для контроля за работой ЖКС. Обращение 

<

...> было рассмотрено первым заместителем главы администрации 

<

адрес> 

<

...>., в адрес 

<

...> направлен ответ, в которым разъяснены положения пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. При подготовке и направлении ответа должностным лицом 

<

...> требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены. 

Решением прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> от 10 марта 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба 

<

...> – без удовлетворения. 

<

...> обжаловала определение заместителя прокурора, решение прокурора в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, решение прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба 

<

...>. без удовлетворения. 

<

...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отказа лицу в проверке его доводов. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем и оснований для его прекращения не имеется. Истечение срока давности не исключает необходимость проверки и оценки выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, принимается в случаях существенного нарушения требований КоАП РФ. Вынесение судьей районного суда решения прокурора без изменения лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не предусмотрено положениями ст. 30.7 КоАП РФ. судья фактически уклонился от проверки ее доводов. Решение районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

<

...>., 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга 

<

...> в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Требования ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы 

<

...>., проверил законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, изучил и оценил доводы жалобы.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы 

<

...>., районным судом в решении помимо выводов об истечении срока давности, был сделан вывод об отсутствии в действиях 

<

...>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который является обоснованным. 

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 59 ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из содержания Приказа главы администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года № 685-пк «О распределении обязанностей между руководителями в администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга» следует, что первый заместитель главы администрации координирует работу по содержанию, функционированию и развитию объектов инженерного обеспечения, а также курирует отдел районного хозяйства и жилищный отдел администрации района (пункт 2) /л.д. 49/. 

Обращение 

<

...>. распределено главой администрации 

<

...> своему первому заместителю – 

<

...>., что подтверждается карточкой обращения /л.д. 58/. 

Таким образом, ответ на обращение 

<

...> был дан первым заместителем 

<

адрес> Санкт-Петербурга, т.е. уполномоченным на это должностным лицом, в установленные законом сроки, ответ являлся мотивированным и полным, несогласие 

<

...> с мотивацией ответа, не является основанием для признания ответа данным с нарушением требований Федерального Закона 59-ФЗ. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенное по жалобе 

<

...> на решение прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года, определение заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...>., оставить без изменения, жалобу 

<

...> – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.