УИД 59МS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года 

<

Адрес>

Ленинский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры 

<

Адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

Адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре 

<

Адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

Адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении нее (истца) по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 18.07.2023г. материал по делу об административном правонарушении был направлен заместителем прокурора 

<

Адрес> для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района. По результатам рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

Адрес> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 17.09.2023г. В связи с производством по делу об административном правонарушении ею (истцом) понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Необоснованным привлечением к административной ответственности ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувства несправедливости, беспокойства от формализма, проявленного прокуратурой при проверке обоснованности заявления потерпевшей, расстройства от демонстрации должностным лицом прокуратуры нежелания всесторонне и полно участвовать во время исследования доказательств по делу, переживания от ожидания решения суда. Необходимость участия в деле об административном правонарушении повлекла за собой изменение привычного жизненного уклада, причинила неудобства и отрицательные эмоциональные переживания с учетом ее (истца) возраста, отсутствия участия ранее в судебных разбирательствах. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика прокуратуры 

<

Адрес> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.53-58, 67-71).

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что заместителем прокурора 

<

Адрес> рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из отдела МВД России по 

<

Адрес>, по факту оскорбления ФИО4 со стороны ФИО1 По результатам рассмотрения материала проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № Пермского судебного района 

<

Адрес> для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является устная консультация по вопросу производства в отношении доверителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Стоимость юридической помощи определена в размере 1 000 руб. (л.д.13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к соглашению № об оказании юридической помощи адвокатом оказана доверителю услуга по устному консультированию по вопросу производства в отношении доверителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.14).

Обязательство по оплате услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в размере 1 000 руб., что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в судебном участке № Пермского судебного района 

<

Адрес> по вопросу производства в отношении доверителя дела об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Стоимость вознаграждения адвоката за 1 день участия в судебном заседании определена в размере 7 000 руб. (л.д.16).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к соглашению № об оказании юридической помощи следует, что адвокатом оказана доверителю услуга по представлению интересов доверителя в судебном участке № Пермского судебного района 

<

Адрес> по вопросу производства в отношении доверителя дела об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 14 000 руб. (л.д.17).

Обязательство по оплате услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 в размере 14 000 руб., что подтверждается дубликатом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем и характер фактически оказанных представителем по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ услуг (устная консультация, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.

Также при установленных обстоятельствах по делу является правомерным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные переживания, беспокойство.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.41, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с положениями норм материального права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав заявленную истцом компенсацию в размере 20 000 руб. явно завышенной, учитывая при этом, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия физических страданий в связи с привлечением к административной ответственности соответственно заявленной сумме компенсации, а равно каких-либо доказательств наступления для истца тяжких, неустранимых последствий в связи с привлечением к административной ответственности, истцом не представлено, судом не исследовалось.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным постановление заместителя прокурора 

<

Адрес> и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику прокуратуре 

<

Адрес> не имеется. 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу правовых разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Вознаграждения адвоката составляет 5 000 руб. (л.д. 19)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к соглашению № об оказании юридической помощи адвокатом оказана доверителю услуга по составлению искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.20).

Обязательство по оплате услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в размере 5 000 руб., что подтверждается дубликатом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма 5 000 руб. является суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. 

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер фактически оказанных представителем по договору услуг (составление искового заявления), а также исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что указанный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в 2023 году, доказательств отсутствия фактической оплаты истцом услуг представителя. 

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд согласно чек-ордеру от 25.10.2023г. (л.д.2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.