№

производство по делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

с участием :

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1

его представителя :ФИО5, действующего на основании доверенности от гг со сроком действия 6 месяцев

рассмотрев в открытом судебном заседаниив пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, хх-Кузбасса

гг административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДН ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасс ФИО2 № от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л :

В Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление инспектора ДН ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасс ФИО2 № от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек обратился ФИО1,вкоторой, указывает, что гг в 09 часов 20 минут на 396 км + 220м автодороги № «Сибирь» управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Излагая обстоятельства ДТПуказывает, что он на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, двигался по правой полосе движения со стороны хх в сторону хх, в зеркало заднего вида увидел, что позади его автомобиля движется автомобиль марки БМВ синего цвета, водитель которого приступает к маневру «обгон», после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля марки Мерседес, в результате чего автомобиль начало заносить на дороге с последующим съездом и опрокидыванием (перевернулись 4 раза). После опрокидывания автомобиля все, кто находился с ним ( ФИО1) в автомобиле Мерседес, а именно МикеладзеБадри, гг г.р., (сидел спереди на пассажирском сиденье) и ФИО3, (сидел сзади за передним пассажирским сиденьем), увидели, что неподалеку от автомобиля Мерседес так же съехали с дороги автомобиль марки « Хонда Фит», а далее был расположен автомобиль марки «БМВ», который обгонял.

Административный материал по данному ДТП был составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, а именно, ФИО7, ФИО2, ФИО8

На месте происшествия, сотрудниками ГИБДД, виновник данного ДТП установлен не был, так же не было вынесено определение о возбуждении об АП, с целью установления всех обстоятельств и виновника ДТП.

гг было направлено обращение в ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, в котором ФИО1 просил установить виновное лицо, путем назначения автотехнической экспертизы. До настоящего времени ответ не получен.

гг прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, где в отношении меня был составлен административный протокол и вынесено постановление об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пункт ПДД РФ 11.3.

Пункт ПДД РФ 11.3 гласит: «Водитель обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

В фабуле административного протокола указано, что ФИО1 в нарушение пункта ПДД 11.3, не убедившись в безопасности маневра, при выезде на встречную полосу движения создал помеху обгоняемому его транспортному средству автомобилю марки « БМВ Х5 » г/н №, в результате чего допустил столкновение с ним.

Пункт правил и статья, вмененныеФИО1 М.В., противоречат друг другу, а также его действиям.

Участники ДТП, следовавшие с ним в автомобиле, на месте ДТП опрошены не были. В этот же день, ФИО12, гг г.р., обратился в ГБУЗ МТБ им. ФИО9, так как при ДТП получил травмы различной степени тяжести.

гг при направлении обращения было указано, что с в автомобиле находились двое пассажиров, так же данная информация была сообщена сотрудникам ГИБДД в это же день, на ему поступил ответ, что они являются заинтересованными лицами и их опрашивать не будут, до настоящего времени мер по установлению данных граждан и их опросу предпринято не было.

Мало того, что участники ДТП, находившиеся с ним в автомобиле не опрошены, так еще и материалы ДТП составлены не корректно и с нарушениями. В схеме места совершения административного правонарушения не верно указано направление движения его автомобиля и автомобиля марки « БМВ» (так как он ( ФИО1) двигался по своей полосе), отсутствует направление движения автомобиля марки «БМВ». Из схемы не понятно, как двигался третий автомобиль марки «Хонда Фит», который обозначен цифрой 2 на схеме. На схеме не указано место расположения обломков автомобилей, хотя в протоколе осмотра места совершения АП указано, что они имеются. Так же на схеме не указано место расположения заднего левого колеса, отделившегося от автомобиля ФИО1 во время удара, в протоколе осмотра места совершения АП оно так же указано.

В протоколе осмотра места совершения АП, в графе присутствие понятых нарушение статьи 25.7 КоАП РФ, указан один понятой, хотя согласно статьи, их должно быть не менее двух.

На последнем листе появилась подпись второго понятого, что это за подпись и откуда она взялась не известно (фальсификация?) и присутствовал ли второй понятой при составлении данного протокола.

В графе потерпевшие так же ничего не указано, хотя они имеются (об этом было сообщено в устной и письменной форме).

В графе модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждение так же ничего не указано.

Статья КРФоАП РФ предусматривающая ответственность за данное правонарушение не указана.

В графе наличие обломанных и утерянных частей ТС, не указано их расположение на проезжей части по отношению к автомобилям и другим предметам.

В графе осмотр транспортных средств ничего не указано.

В графе координаты места происшествия ничего не указано.

В графе признаки направления движения транспорта ничего не указано. В определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования не указано по какой именно статье вынесено данное определение, так же имеются исправления, с которыми участники ДТП не ознакомлены.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление государственного инспектора ДН ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округухх-Кузбасс ФИО2 № от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 просила суд жалобу удовлетворить вполном объёме по основаниям, указанным в жалобе, постановление о привлечении его к административной ответственности от гг по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАПс назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей отменить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он гг в 09 часов 20 минут на 396 км + 220м автодороги № «Сибирь» управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, двигался с скоростью 80 км/ час впереди на расстоянии 10 метров, первоначальный контакт автомобилей то есть столкновение транспортных средств произошло на его стороне. Резина на колесах была установлена новая за два дня до произошедшего ДТП. Дорожное покрытие было скользкое, был гололёд. У автомобиля марки «БМВ» скорость было около 150 км/час.. автомобилем марки «Хонда Фит» столкнулся автомобиль « БМВ». Со схемой ДТП он не согласен. Настаивает, что столкновение с автомобилем БМВ произошло на его стороне ( то есть на стороне движения автомобиля марки « Мерседес». В результате ДТП у него были повреждения, ударился головой, обращался в больницу так как были головокружение, болела голова. Выехал на автомобиле « Мерседес»гг в 7 час. 30 минут из хх, с пассажиром ФИО12, который сидел на переднем пассажирском сидении, заехали в хх, забрали ФИО3, который сидел на заднем пассажирском сидении за ФИО12 и выехали в направлении в хх. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мерседес имеет полную деформацию, вырвано было левое заднее колесо, удар пришелся в левое заднее колесо, повреждено было также левое заднее крыло, капот, лобовое стекло, часть крыши автомобиля После удара автомобиль Мерседес «крутануло» два раза, автомобиль сместился на правую обочину, дальше не помнит, как все произошло. Первым из автомобиля выбрался ФИО12 вылез в окно. Когда он ( ФИО1 ) выбрался из автомобиля Мерседес, водитель автомобиля « БМВ» был уже у обочины дороги, а автомобиль марки « Хонда Фит» лежал на боку, а впереди дальше от автомобиля Хонда, находился на поле автомобиль марки « БМВ». Автомобиль марки «Хонда Фит» имел сильные повреждения и не подлежит восстановлению. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что он купил в хх автомобиль марки « БМВ» регистрационный номер №, цвет синий, гг выпуска, и гг он двигался на данном автомобиле из хх в хх края. В салоне автомобиля он находился один пассажиров с ним не было. После него двигался на автомобиле марки « Тойота Краун» регистрационный знак № его друг ФИО4. Было утро, дорожное покрытие было скольким, он двигался на автомобиле марки БМВ в направление в хх в попутном ему направлении по его полосе движения перед ним двигался автомобиль марки Мерседес. Он начал обгонять автомобиль Мерседес, начал обгон, со скоростью движения его автомобиля 110 км/ч. Автомобилей во встречном направлении не было. Начал опережать первый автомобиль, автомобиль марки « Мерседес» выехал пред ним, не убедившись в безопасности своего маневра, и автомобиль марки «Мерседес» ударился левым задним колесом в переднее правое колесо автомобиля марки «БМВ», так как автомобиль « Мерседес» продолжал движение, автомобиль марки «Хонда Фит» движущийся перед автомобилем « Месредес» с ним также было столкновение. После удара в правое переднее колесо его автомобиль « БМВ» по траектории движение было прямо в кювет в правую сторону. Расстояние при движении автомобилей между « ХондаФит» и автомобилем « Мерседес» было не более двух метров. От столкновения его автомобиль находился в кювете с правой стороны, у автомобиля были повреждения : правое переднее колесо, лопнуло и его разорвало, правое крыло переднее, правая передняя фара, капот,переднее лобовое стекло, подушки безопасности, задняя правая дверь, задний бампер, нижний порог правый, элементы ходовой части с правой стороны,, масляный радиатор, передний бампер, задний левый фонарь, привод передний правый, поворотный кулак правый, стабилизатор. У автомобиля марки « Мерседес» были повреждения. Задняя левая часть автомобиля, балка, кузовные элементы, крыло левое заднее, левая задняя дверь, задний бампер ( автомобиль после столкновения был перевернут, лежал в поле на крыше).У автомобиля «Хонда Фит» была повреждена задняя крышка багажника, задний бампер, задние фонари, переднее лобовое стекло, передний бампер, заднее правое крыло, переднее правое крыло автомобиль « Хонда» лежал на левой стороне. Поскольку автомобиль марки « Мерседес» выехал на встречную полосу движения и для автомобиля « БМВ» было как препятствие для обгона. Начал маневр обгона за 80 метров, двигался со скоростью 110 км/ч, поравнялся с автомобилем марки « Мерседес», который двигался в попутном направлении по правой полосе дороги, а автомобиль « Мерседес» хотел обогнать автомобиль движущийся впереди него марки « Хонда» выехал на встречную полосу, скорость движения у автомобиля « Мерседес» была не более 70-80 км/час. Место столкновения автомобиля Мерседес и БМВ было указано, где была дорожная разметка. В автомобиле Хонда был водитель и пассажир, на автомобиле Скорой они были доставлены в больницу. Страхового полиса ОСАГО он не имел, так как автомобиль марки БМВ он только купил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки « Мерседес» выехали гг из хх в хх, он находился напередним пассажирском сидении. С ними также в автомобиле ехал на заднем пассажирском сидении ФИО3, его забрали в хх. На автодороге был гололед, ехали не торопились со скоростью 80 км/ч, услышали стук, приблизительно метров 20, попало переднее колесо и автомобиль в котором они находились закрутило, и автомобиль в результате перевернулся и находился на крыше. Он разбил стекло и вылез из салона автомобиля « Мерседес» подошел к водителю автомобиля « БМВ» он сказал, что вызвали Скорую. Были сильные ушибы у водителя и пассажира автомобиля « Хонда Фит». Он также был травмирован, на Скорой был доставлен в больницу проходил обследования и лечение. Ушибы были и у ФИО3. На автомобиле « Мерседес» они двигались за автомобилем марки « Хонда Фит» не торопились, не пытались его обгонять. Откуда взялся внезапно автомобиль « БМВ», столкновение было на их полосе движения ( движения автомобиля « Мерседес»,, после удара автомобиль « Мерседес» «улетел», колесо закусило в бетонной канаве. У автомобиля « БМВ» была скорость 150 км/ч, водитель « БМВ» не справился с управлением и задел автомобиль « Мерседес».

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны свидетелем ФИО3 Также ФИО3 пояснил, что у него также были повреждения, ударился головой, ушибы, но за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол судебного заседания ФИО2, пояснил, что место первоначального столкновения транспортных средств автомобилей марки « Мерседес» и автомобиля « БМВ «, при ДТП, имевшим место гг определено из обломков автомобилей и сослов участников ДТП. На месте ДТП был кусок от бампера автомобиля марки « БМВ», к приезду сотрудников ГИБДД прошел автомобиль дорожной техники. Со слов участников ДТП гр ФИО1 и гражданин управлявший автомобилем марки « БМВ» и гражданин Киргизии управлявший автомобилем марки « Хонда Фит». На автодороге в районе места ДТП был дорожный знак « Обгон запрещен» и нанесены шумовые полосы и дорожная разметка по схеме до дорожного знака. ДТП было до места действия знака. Осколки от автомобилей были перемещены на обочину дороги. Гражданин Киргизии, управлявший автомобилем « Хонда Фит» двигался со скоростью 50-60 км/ч, показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, так как автомобиль « БМВ», совершал маневр обгона и двигался со скоростью в районе 110 км/ч. Виновником ДТП был установлен водитель автомобиля « Мерседес». У автомобиля « БМВ» были повреждения с правой стороны при столкновении с « автомобилем « Мерседес», а у автомобиля « Мерседес» были повреждения с левой стороны. В автомобиле « Хонда Фит» были водитель и пассажир, в результате ДТП они находились в тяжелом состоянии были на автомобиле Скорой доставлены в больницу, в автомобиле « БЬМВ « был один водитель, пассажиров не было,, в автомобиле « Мерседес были водитель и двое пассажиров.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО8

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он находился на месте ДТП совершал ежедневный осмотр дорожного участка. Дорожный участок где было ДТП, схему ДТП он видел, но не подписывал роспись не его, он расписывается по другому.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 его близкий друг. гг он на автомобиле марки Тойота Краун» и ФИО10 на автомобиле марки « БМВ» двигались из хх в направление вг.э хх При движении по автодороге № по территории хх он двигался в метрах 500- 700 п за автомобилем « БМВ» которым управлял ФИО10, увидел, что был включен левый поворот, его автомобиль «Тойота Краун» двигался со скоростью 80-100 км/ч. Ехал он один. Дорожное покрытие было скользкое, гололед. ФИО10 вышел на обгон и за секунду, съезжает на обочину, преднее правое колесо автомобиля БМВ оторвано улетело. Тормозного пути у автомобилей не было У автомобиля « Хонда Фит» были пострадавшие, пассажир этого автомобиля вылетел через лобовое стекло. Автомобиль « Мерседес» находился на обочине справа на крыше, водитель Мерседеса ударился головой, у него на лбу была кровь. ФИО10 жаловался на головную боль, очки слетели. Был понятым в качестве понятого подписывал схему. 

Суд, изучив доводы жалобыФИО1, заслушав лицо в отношении которого ведется административное производство ФИО1, его представителя ФИО5, свидетелей,ознакомившись с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки « Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, автомобиля марки БМВ» под управлением ФИО10, письменными материалами административного дела приходит к следующему выводу :

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данного положения закона не было выполнено государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении№ от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

Из исследованных материалов судом установлено, что при проведении административного расследования в нарушение положений ч. 1 и ч.2 ст. 25.2 КРФоАП не устанавливался круг потерпевших в результате ДТП имевшего место 14.11. 2023 года, при этом в ходе судебного разбирательства, что потерпевшими были пассажиры и водитель автомобиля «Мерседес», потерпевший и водитель автомобиля « Хонда Фит», водитель автомобиля « БМВ». 

Судом установлено, что должностным лицом составившим постановление по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение положений ст. 29.10 КРФоАП, и ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КРФоАП прав участников производства по административному делу. в связи с чем,постановление по делу об административном правонарушении№ от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Чебулинскому муниципальному округу хх-Кузбасс. 

При новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства по делу с учетом доводов изложенных в жалобе и пояснений участников судебного разбирательства и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу хх-Кузбасс ФИО2 № от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу хх-Кузбасс ФИО2 № от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Кемеровской области- Кузбасс. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:М.Г. Цайтлер