УИД:77RS0020-02-2024-012840-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску фио Тейфуна Джабаралиевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 апреля 2024 года произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, принадлежащего ФИО2, и т/с марка автомобиля, г.р.з. Н706МК777, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024 является ФИО1, которая, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н706МК777, нарушила п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость, в результате чего совершила наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799. В результате ДТП т/с марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, получило значительные механические повреждения.  

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма Согласно заключению ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, составляет без учета износа сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что 11 мая 2023 года в 24 апреля 2024 года произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, принадлежащего ФИО2, и т/с марка автомобиля, г.р.з. Н706МК777, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024 является ФИО1, которая, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н706МК777, нарушила п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость, в результате чего совершила наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799. В результате ДТП т/с марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, получило значительные механические повреждения.  

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма 

Согласно заключению ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, составляет без учета износа сумма 

В ходе разбирательства по делу ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза». 

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М947ОМ799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.04.2024, без учета износа составляет сумма  

Суд принимает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с фио, как с причинителя вреда, в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, из расчета: 457 399 – 301 345 = 114 399. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма 

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Тейфуна Джабаралиевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Тейфуна Джабаралиевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

 Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.